Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-70910/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-4430/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-17125/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей: А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монолит" Белова С.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018

по делу N А40-17125/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего к ООО "О-Си-Эс-Центр" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолит"

(ОГРН 1077761936647, ИНН 7705815397),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 ООО "Монолит" (ОГРН 1077761936647, ИНН 7705815397) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Цуцких Е.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 конкурсным управляющим ООО "Монолит" утвержден Белов Сергей Сергеевич (ИНН 504011974905, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 15996, адрес для направления корреспонденции: 107078, Москва, а/я 209), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

09.07.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Белова С.С. к ООО "О-СиЭс-Центр" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявления конкурсного управляющего Белова С.С. к ООО "О-Си-ЭсЦентр" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-17125/17 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в 9 арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО "О-Си-Эс-Центр" поддержал определение суда от 03.12.2018.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 ООО "Монолит" (ОГРН 1077761936647, ИНН 7705815397) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года по делу N А40-17125/17-8-16Б признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование ООО "О-Си-Эс-Центр" в размере 42 009 523 руб. 70 коп.- штрафные санкции, 112 679 руб. 60 коп. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Как следует из текста Определения от 10.05.2018 г. указанное требование было основано на вступившем в силу судебном акте - Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-52405/2016.

Кроме того, сумма требований по вступившему в законную силу судебного акту (решению от 13.04.2017 г. по делу N А56-52405/2016) изменена в результате произведенного ООО "О-Си-Эс-Центр" (далее по тексту - "Ответчик") зачета, что прямо следует из определения о включении в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению N 531 от 28.06.2017 ООО "О-Си-Эс-Центр" произвело зачет имеющихся встречных однородных требований к Должнику в размере 1 628 957,77 долларов США по вышеуказанному судебному решению от 13.04.2017 по делу N А56-52405/2016. Сумма задолженности, оставшаяся непогашенной после произведенного зачета, включена в реестр требований кредиторов Должника.

В обоснование заявленных требований по признанию оспариваемой сделки недействительной, конкурсный управляющий должника указал на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено совокупности доказательств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к статье 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве); отсутствия оснований для признания сделки недействительной применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку уведомление N 531 от 28.06.2017 не было доставлено должнику, почтовое отправление вернулось в адрес ООО "О-Си-Эс-Центр" с отметкой "адресат отсутствует по указанному адресу". Таким образом, поскольку уведомление о зачете, направленное должнику не было им получено, прекращение обязательств зачетом требований не совершалось, в связи с чем, суд пришел к выводу, что материалы дела не подтверждают сам факт совершения оспариваемой сделки, т.е., по сути, отсутствует предмет спора

При этом, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Как следует из материалов дела, заявление первого кредитора о признании Должника банкротом подано в суд 27.01.2017 года и принято к производству Арбитражным судом города Москвы Определением от 28.02.2017 года по настоящему делу.

Таким образом, датой возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника является 28 февраля 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-17125/17-8-16Б в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Из опубликованного в картотеке арбитражных дел Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-52405/2016 следует, что требование Ответчика возникло в связи с применением штрафных санкций в рамках договора поставки, заключенного между Должником и Ответчиком.

Согласно резолютивной части Решения по делу N А56-52405/2016 с должника взысканы 321 676, 49 долларов США неустойки за невыборку товара в рублях по курсу доллара США на дату платежа, 1 285 754,64 доллара США неустойки за просрочку оплаты товара в рублях по курсу доллара США на дату платежа, 763 380 долларов США неустойки за немотивированный отказ от исполнения договора в рублях по курсу доллара США на дату платежа, 112 679 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Этим же судебным актом установлен факт наличия задолженности Ответчика перед Должником по основной сумме долга в размере 1 628 957,77 долларов США.

Таким образом, в результате составления уведомления N 531 от 28.06.2017 Ответчик, имеющий право требования в части штрафных санкций по договору (ст. 134, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве) произвел односторонний зачет штрафных требований против суммы основного долга, возникшего у него перед Должником из неисполнения того же договора поставки.

С учетом указанных обстоятельств имеет место быть факт оказания Ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до оформления одностороннего зачета. Удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрены последствия введения процедуры наблюдения в отношении Должника, к числу которых относится запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов.

Дата введения процедуры наблюдения - 28.04.2017, дата составления уведомления об одностороннем зачете - 28.06.2017. Следовательно, в нарушение положений п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, уведомление об одностороннем зачете составлено после введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку в результате произведенного одностороннего зачета Ответчик перестал быть обязанным перед должником на сумму 1 628 957,77 долларов США, то по правилам названных выше норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствия признания сделки недействительной следует восстановить задолженность Должника перед Ответчиком на ту же сумму - 1 628 957,77 - штрафные санкции (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абз. 4 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если денежное обязательство, на которое направлена признанной недействительной сделка, возникло до принятия заявления о признании Должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором (п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Отказывая в признании сделки должника недействительной, суд первой инстанции применил разъяснения, данные в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований", согласно которым для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Суд, полагая, что факт недоставки почтового отправления с уведомлением N 531 от 28.06.2017, содержащего уведомление об одностороннем зачете Должнику, указывает на отсутствие предмета спора, сделал ошибочной вывод о несостоятельности произведенного стороной ответчика одностороннего зачета.

Между тем, данные выводы противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениям, данным Верховным судом в отношении применения части первой ГК РФ.

Согласно статьей 165.1 юридические значимые сообщения влекут правовые последствия для получателя с момента доставки ему (его представителю) соответствующего сообщения. При этом сообщение считается доставленным и в том случае, если оно поступило лицу, которому было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются в том числе при уклонении от получения корреспонденции либо при возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

Согласно абз. 3 пункта 67 Постановления Пленума N 25 риск неполучения корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание соответствующего сообщения было им воспринято и повлекло соответствующие правовые последствия для адресата.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 г. в реестр требований кредиторов Должника включено требование ООО "О-Си-Эс-Центр" в размере, рассчитанному с учетом произведенного ранее зачета. Соответственно суд посчитал зачет состоявшимся. Аналогичным образом (с учетом произведенного зачета) требование ООО "О-Си-Эс-Центр" включено в реестр требований кредиторов ООО "СЭМ-5" (определение от 06.09.2017 по делу N А40-148664/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО СЭМ-5".

При включении в реестры требований кредиторов Должника и ООО "СЭМ-5" вопрос о произведенном одностороннем зачете исследовался судами, возражений относительно характера и способа произведенного зачета сторонами не заявлялось.

Следовательно, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего -удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-17125/17 отменить.

Признать недействительным зачет встречных однородных требований между ООО "Моголит" и ООО "О-Си-Эс-Центр", произведенный на основании уведомления N 531 от 28.06.2017 г.

Привести стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ООО "О-Си-Эс-Центр" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 6000 руб., 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова