Москва |
|
11 апреля 2019 г. |
Дело N А41-41959/17 |
Резолютивная часть постановления оглашена 4 апреля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Кручининой Н.А., Савиной О.Н.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ИНТАРС" - Курбайтаев Р.И.
по доверенности от 10.12.2018,
от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСКО" - Афанасьев В.Б. по доверенности от 12.02.2019;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ИНТАРС"
на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018,
вынесенное судьей Колисниченко Е.А.,
об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "ИНТАРС" в реестр требований кредиторов должника
в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСКО",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСКО" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ягупов В.А.
Общество с ограниченной ответственностью "ИНТАРС" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования о передаче 46/100 доли жилого помещения - 2 комнатной квартиры, продаваемой площадью по проекту 74,57 кв.м., N 5 на площадке, на 12 этаже в жилом доме N 1, расположенном по адресу: Московская обл., г. Ступино, микрорайон "Центральный", пересечение улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского, в размере исполненных обязательств на сумму 2 617 407 руб., по договору уступки прав требования (цессии) от 29.11.2017 N 01/17, регистрационный номер 50:33:0040152124-50/033/2018-15 к договору N ДДУ/229-1Б долевого участия в строительстве многоэтажного дома от 21.03.2017.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, в удовлетворении заявления кредитора было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель кредитора в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, устно уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить не только определение суда первой инстанции, но и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, а представитель внешнего управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и кредитором был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного дома от 21.03.2017 N ДДУ/229-1Б, по условиям которого, должник (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими и (или) привлеченными силами, в том числе, с привлечением средств участника долевого строительства построить многоэтажный жилой дом N 1, расположенный по адресу: Московская обл., г. Ступино, микрорайон "Центральный" пересечение улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского (1-й этап строительства), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоэтажного дома, передать соответствующий объект долевого строительства: 2 комнатную квартиру, продаваемой площадью по проекту 74,57 кв.м., N 5 на площадке, на 12 этаже кредитору (участнику долевого строительства), а также реализовать необходимую обеспеченность многоэтажного дома инженерными сетями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории, в объеме, предусмотренном проектной документацией, а кредитор (участник долевого строительства), в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, цена объекта долевого строительства определена в размере 4 847 050 руб.
В обоснование заявленного требования кредитор указал, что названная оплата объекта долевого строительства была произведена им путем подписания с должником соглашения о зачете взаимных требований от 24.04.2017, по условиям которого должник имеет основную задолженность перед кредитором по договору на выполнение проектной документации от 26.03.2014 N 265/2014 на следующие работы: разработка проектной документации "стадия Проект" и стадия "Рабочая документация" на строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, в границах улиц Горького, Куйбышева, Андропова, пр. Победы (квартал "Банный" 2-я очередь), жилые дома N 4, 5, 6, 7, 8 в размере 5 236 372,40 руб., в т.ч. НДС 18 % - 798 768,67 руб., а также, в соответствии с дополнительным соглашением от 12.04.2017 N 4, - пени в размере 110 677,60 руб., а кредитор, в свою очередь, имеет задолженность перед должником по договору от 21.03.2017 N ДДУ/296-1Б долевого участия в строительстве многоэтажного дома, в отношении 2-х комнатной квартиры, продаваемой площадью по проекту 74,57 кв.м., N 5 на площадке, на 12 этаже в жилом доме N 1, расположенном по адресу: Московская обл., г. Ступино, микрорайон "Центральный", пересечение улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского (1-й этап строительства) в размере 4 847 050 руб., с момента подписания указанного соглашения встречные однородные требования сторон в размере 4 847 050 руб. прекращаются в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор указал, что должник обязанность по передаче объекта долевого строительства не исполнил, при этом часть первоначально имевшейся задолженности должника по договору от 21.03.2017 N ДДУ/229-1Б была уступлена кредитором (цедентом) обществу с ограниченной ответственностью "РосТехПроект" (цессионарию) на основании договора уступки прав требования (цессии) от 29.11.2017 N 01/17, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий, в свою очередь, принял часть имущественных прав, принадлежащих цеденту как участнику долевого строительства многоэтажного дома, а именно - 54/100 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, продаваемой площадью по проекту 74,57 кв.м., N 5 на площадке, на 12 этаже в жилом доме N 1, расположенном по адресу: Московская обл., г. Ступино, микрорайон "Центральный", пересечение улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского (1-й этап строительства).
Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактической оплаты стоимости спорного объекта долевого строительства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ) были внесены изменения.
В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ, Закон о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.
Поскольку производство по настоящему делу было возбуждено 05.06.2017, при его рассмотрении применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ.
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм права, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Вместе с тем, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Между тем, судами отмечено, что должник обязался передать кредитору двух комнатную квартиру, продаваемой площадью по проекту 74,57 кв.м., стоимостью 4 847 050 руб.
При этом в подтверждение факта оплаты названной квартиры кредитором в материалы дела были представлены соглашение о зачете взаимных требований от 24.04.2017, справка должника исх. N 24-04-17 от 24.04.17 и акт сверки взаимных расчетов за январь 2014 года - апрель 2017 года.
По условиям соглашения от 24.04.2017, с момента его подписания прекратились встречные однородные требования сторон в размере 4 847 050 руб., в том числе: требования кредитора к должнику по договору на выполнение проектной документации N 265/2014 от 26.03.2014 и требования должника к кредитору по договору N ДДУ/296-1Б долевого участия в строительстве многоэтажного дома от 21.03.2017.
В силу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.
Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следствие, применительно к рассматриваемому спору, кредитор должен доказать, что зачет был произведен в отношении реально существовавших обязательств.
Однако, из соглашения о зачете взаимных требований от 24.04.2017 следует, что должник имеет основную задолженность перед кредитором по договору на выполнение проектной документации от 26.03.2014 N 265/2014 на следующие работы: "разработка проектной документации "стадия Проект" и стадия "Рабочая документация" на строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, в границах улиц Горького, Куйбышева, Андропова, пр. Победы (квартал "Банный" 2-я очередь), жилые дома N 4, 5, 6, 7, 8 в размере 5 236 372,40 руб., в т.ч. НДС 18 % - 798 768,67 руб., а также в соответствии с дополнительным соглашением от 12.04.2017 N 4 пени в размере 110 677,60 руб.
Сумма задолженности должника перед кредитором после зачета составляет 389 322,40 руб. основного долга и 110 677,60 руб. пени.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года - апрель 2017 года, подписанным должником и кредитором, 24.04.2017 стороны оформили две операции на суммы 450 000 руб. и 5 236 372,40 руб., после чего задолженность должника по договору от 26.03.2014 N 265/2014 была погашена.
Поскольку иных документов в подтверждение взаимоотношений сторон по договору от 26.03.2014 N 265/2014 представлено не было, а в отношении соглашения о зачете от 24.04.2017 были заявлены возражения, суд апелляционной инстанции определением от 14.11.2018 предложил должнику и кредитору представить балансы кредитора, в которых отражена дебиторская задолженность, являющаяся предметом соглашения о зачете взаимных требований от 24.04.2017, а также первичные документы по задолженности, являющейся основанием для проведения зачета.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом, в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 72 от 20.02.2012).
Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.
Вместе с тем, во исполнение указанного определения суду были представлены: договор N 265/2014 от 26.03.2014 на выполнение проектной документации, подписанный между должником и кредитором, дополнительные соглашения к договору N 1 от 23.12.2014, N 2 от 10.02.2015, N 4 от 12.04.2017, акты N 1 от 03.09.2014, N 2 от 14.10.2014, N 3 от 05.11.2014, N 4 от 01.04.2015, N 5 от 09.04.2015, N 6 от 09.04.2015 на общую сумму 13 876 406,40 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 28.03.2016, согласно которому, у должника по договору от 26.03.2014 N 265/2014 имеется задолженность в пользу кредитора в размере 5 686 372,40 руб., а также соглашение о расторжении договора от 26.03.2014 N 266/2014 на выполнение проектной документации от 12.04.2017 и бухгалтерский баланс кредитора за 2017 год.
Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принял их в качестве доказательств факта наличия задолженности должника перед кредитором в размере 5 236 372,40 руб. по договору от 26.03.2014 N 265/2014, поскольку в балансе кредитора данная задолженность не указана, бухгалтерские документы должника, подтверждающие наличие задолженности перед кредитором, не представлены.
Так, судом установлено что в соответствии с планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, информация о дебиторской задолженности отражается в бухгалтерской отчетности на основании данных бухгалтерских регистров по, счету 63 "Резервы по сомнительным долгам" строкой 1230 "Дебиторская задолженность".
Между тем в соответствии с бухгалтерским балансом кредитора за 2016 год, дебиторская задолженность на начало 2016 года составляла 1 797 000 руб., а на конец 2016 года - 446 000 руб., в соответствии с бухгалтерским балансом кредитора за 2017 год, дебиторская задолженность на начало 2017 года составляла 372 000 руб., а на конец 2017 года - 367 000 руб.
Как следствие, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 24.04.2017 у должника не имелось кредиторской задолженности перед кредитором в размере 5 236 372,40 руб., в связи с чем, зачет взаимных требований в счет оплаты по договору от 21.03.2017 N ДДУ/296-1Б на сумму 4 847 050 руб. не мог быть произведен.
Ссылки кредитора на то обстоятельство, что кредитор передал должнику соответствующую проектную документацию согласно актам от 03.09.2014 N 1, от 14.10.2014 N 2, от 05.11.2014 N 3, от 01.04.2015 N 4, от 09.04.2015 N 5, от 09.04.2015 N 6 к договору от 26.03.2014 N 265/2014, были отклонены судом, поскольку названные проектные документы апелляционному суду не представлены, равно как и доказательства обращения кредитора к должнику с требованием об оплате имеющейся задолженности.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку доказательств действительного наличия задолженности должника перед кредитором по договору на выполнение проектной документации N 265/2014 от 26.03.2014 в размере 5 236 372,40 руб. не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований полагать, что обязательства кредитора перед должником по договору долевого участия в строительстве многоэтажного дома от 21.03.2017 N ДДУ/296-1Б в размере 4 847 050 руб. были погашены путем подписания соглашения о зачете взаимных требований от 24.04.2017 не имеется.
Поскольку доказательств оплаты кредитором объекта долевого строительства не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А41-41959/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
Н.А. Кручинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.