Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-3819/19 по делу N А40-240052/2016

Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-240052/16

Резолютивная часть постановления оглашена 4 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг Групп" - Гончиков М.А. по доверенности от 27.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛМВ" - Кравцова С.К. по доверенности от 13.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛМВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018,

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019,

принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг Групп" в размере 138 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Производственная компания "Промконтроллер",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 закрытое акционерное общество Производственная компания "Промконтроллер" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шураков Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг Групп" (далее - кредитор) в общем размере 138 200 000 руб., включая 138 000 000 руб. основного долга и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2018 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЛМВ" (далее - общества) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 138 000 000 руб. - основной долг, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель кредитора просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленное требование мотивировано тем, что между должником (заказчиком) и кредитором (исполнителем) 02.10.2015 заключен договор N 1 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка топологии, описывающие процессорное ядро "ТМТ" и процессорное ядро "ТМТ2" для использования в СБИС класса "Система на Кристалле" для промышленных контроллеров АСУТП, согласно которому, исполнитель принял на себя обязательство по выполнению опытно-конструкторской работы.

В соответствии пунктами 1.1 и 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка топологии, описывающие процессорное ядро "ТМТ" и процессорное ядро "ТМТ2" для использования в двух СБИС класса "Система на Кристалле" для промышленных контроллеров АСУТП.

Исполнитель обязуется после завершения опытно-конструкторской работы передать заказчику топологию процессорного ядра "ТМТ" и процессорного ядра "ТМТ2" в формате GDSII на материальном носителе (DVD диск) и комплект технической документации согласно приложениям 1, 4, и утверждённому заказчиком техническому заданию для многократного использования в составе СБИС класса "СнК".

Согласно пункту 2.2 договора, срок окончания выполнения работ - 06.05.2016, согласно календарному плану.

Как указывал кредитор, он свои обязательства выполнил надлежащим образом, выполнил работы по договору, в обоснование чего представил актом выполненных работ от 06.05.2016 N 1.

Кроме того, кредитор указывал, что для выполнения опытно-конструкторской работы по договору от 02.10.2015 N 1, он заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Эстейт" N 04/15 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка топологии, описывающее процессорное ядро "ТМТ" и процессорное ядро "ТМТ2" для использования в СБИС класса "Система на Кристалле" для промышленных контроллеров АСУТП от 05.10.2015 г. на общую сумму 106 200 000 руб.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора N 04/15, в соответствии с этимдоговором и во исполнение договора N 1 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка топологии, описывающие процессорное ядро "ТМТ" и процессорное ядро "ТМТ2" для использования в СБИС класса "Система на Кристалле" для промышленных контроллеров АСУТП" от 02.10.2015 кредитор (заказчик) поручает, а указанное общество (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка топологии, описывающие процессорное ядро "ТМТ" и процессорное ядро "ТМТ2" для использования в двух СБИС класса "Система на Кристалле" для промышленных контроллеров АСУТП.

Исполнитель обязуется после завершения ОКР передать заказчику топологию процессорного ядра "ТМТ" и процессорного ядра "ТМТ2" в формате GDSII на материальном носителе (DVD диск) и комплект технической документации согласно приложениям 1, 4, и утвержденному заказчиком техническому заданию для многократного использования в составе СБИС класса "СнК".

Как указывал кредитор, обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Эстейт" исполнило свои обязательства надлежащим образом, в обоснование чего представил договор от 05.10.2015 N 04/15 с приложениями; техническое задание (64-разрядное процессорное ядро "ТМТ" для промышленных контроллеров АСУТП); техническое задание (64-разрядное процессорное ядро "ТМТ2" для промышленных контроллеров АСУТП); акт N 1 выполненных работ в рамках ОКР от 31.12.2015 г., акт N 2 выполненных работ в рамках ОКР от 29.04.2016.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования, исходил из следующего.

Согласно представленному в материалы дела акту N 1 от 06.05.2016, кредитор выполнил свои обязательства, а должник оплату выполненных работ не произвел.

При этом доводы общества о мнимости договора от 02.10.2015 N 1 суд признал необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, техническое задание, топология ядра "ТМТ" в виде GDSII, топология ядра "ТМТ2" в виде GDSII, комплект технической документации на ядра "ТМТ" и "ТМТ2" были выявлены конкурсным управляющим при проведении инвентаризации нематериальных активов, что подтверждается актом инвентаризации имущества должника от 04.07.2017.

Кроме того, по результатам торгов в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника (указанных спорных результатов работ) заключен договор N б/н купли-продажи нематериальных активов от 10.05.2018 с победителем, что подтверждается сведениями о заключении договора купли-продажи N 2783224 от 14.06.2018, протоколом о результатах торгов в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника.

Как отметил суд первой инстанции, вышеуказанные торги не признаны недействительными.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сделка не соответствует признаком мнимости, поскольку в материалы дела представлены доказательства достижения заявленных в сделки результатов, а именно фактического наличия у должника предмета договора, что подтверждается актом инвентаризации имущества должника от 04.07.2017.

Довод заявителя об аффилированности должника и кредитора, исследовав представленные в его обосновании доказательства, суд так же признал необоснованным.

Вместе с тем, судом отмечено, что вопреки доводам общества об обратном, результатом заключенных договоров стала прибыль в размере 31 800 000 руб., что отражено в отчете о финансовых результатах за январь-декабрь 2016 года в строке 2340.

Указанные выше операции бухгалтерского учета отражены в карточке счета 76.05. за январь 2015-декабрь 2016 года и в карточке счета 60.01 за январь 2015 - декабрь 2016 года.

Таким образом, суд не нашел оснований для признания довода кредитора об экономической нецелесообразности заключения договора обоснованным.

Таким образом, требования кредитора в размере 138 000 000 руб. суд признал обоснованными.

Оснований для включения требований кредитора в размере 200 000 руб. судебных расходов суд не усмотрел, однако в данной части судебный акт не оспаривается, как следствие, проверке со стороны судебной коллегии не подлежит.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А40-240052/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина О.Н. Савина