Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-3337/19 по делу N А40-252112/2017

город Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-252112/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истцов: ООО "Дельта-Строй": Манойло Д.Л. по доверенности от 01 сентября 2016 года, ООО "Право и Практика": Никитин А.В. - генеральный директор, решение единственного участника от 10 июля 2017 года,

от ответчика: Малова Н.С. по доверенности от 02 января 2019 года N VFS812-11, Олийнык В.А. по доверенности от 23 октября 2018 года N VFS810-10,

рассмотрев 04 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток"

на постановление от 31 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Савенковым О.В, Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Право и Практика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возникших в связи с расторжением договоров лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй", (далее - ООО "Дельта-Строй"), Общество с ограниченной ответственностью "Право и Практика" (далее - ООО "Право и Практика") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ответчик, ООО "Вольво Финанс Сервис Восток") о взыскании 7 717 831 рубля 15 копеек неосновательного обогащения, 927 538 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года отменено, принят отказ ООО "Дельта-Строй", ООО "Право и Практика" от иска на сумму 3 109 122 рубля 77 копеек, производство по делу в данной части прекращено, с ответчика в пользу ООО "Дельта-Строй" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 359 242 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 536 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 мая 2018 года по дату фактической уплаты неосновательного обогащения, с ответчика в пользу ООО "Право и Практика" взыскано неосновательное обогащение в размере 589 810 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 884 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 мая 2018 года по дату фактической уплаты неосновательного обогащения, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истцов в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Как установлено судами, между ООО "Дельта-Строй" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 23 сентября 2013 года N 981865, от 15 апреля 2014 года N 103952, от 15 декабря 2014 года N 1242122, по условиям которых лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства - тягачи седельные и бортовую платформу, сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 6 462 713 рублей 31 копейка по договору от 23 сентября 2013 года N 981865, 7 015 268 рублей 50 копеек по договору от 15 апреля 2014 года N 103952, 11 226 639 рублей 10 копеек по договору от 15 декабря 2014 года N 1242122.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил аванс в размере 1 295 061 рубль 67 копеек по договору от 23 сентября 2013 года N 981865, 1 071 228 рублей 70 копеек по договору от 15 апреля 2014 года N 103952, 2 075 000 рублей по договору от 15 декабря 2014 года N 1242122 и лизинговые платежи 3 943 109 рублей 25 копеек по договору от 23 сентября 2013 года N 981865, 3 368 959 рублей 19 копеек по договору от 15 апреля 2014 года N 103952, 3 430 216 рублей 06 копеек по договору от 15 декабря 2014 года N 1242122.

01 сентября 2016 года между лизингополучателем и ООО "Право и Практика" заключены договоры об оказании юридической помощи N НО-59/2016, N НО-60/2016, N НО-61/2016, по условиям которых ООО "Дельта-Строй" в качестве оплаты за оказываемую юридическую помощь уступило ООО "Право и Практика" часть своих прав требования к должнику в размере 20 (двадцать) % от общей суммы прав требования по взысканию неосновательного обогащения, составляющего разницу между взаимными предоставлениями сторон по договорам лизинга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для предъявления иска является неправомерное удержание ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договоров финансовой аренды от 23 сентября 2013 года N 981865, от 15 апреля 2014 года N1103952, от 15 декабря 2014 года N 1242122.

Суд первой инстанции, применив положения статей 11, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходил из того, что неосновательное обогащение возникло на стороне лизингополучателя, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание цену при расчете сальдо перепродажи в соответствии с предоставленными ГИБДД сведениями, исходил из того, что сумма неосновательного обогащения возникла на стороне лизингодателя в связи с расторжением договоров лизинга, которая составила 2 949 052 рубля 93 копейки. При этом суд апелляционной инстанции указал, что доказана недобросовестность лизингодателя при реализации возвращенных транспортных средств, на что указывают установленные обстоятельства того, что расчеты между лизингодателем и покупателем транспортных средств проведены путем зачета требований, фактически лизингодатель денежных средств не получил, ответчик и его покупатель являются взаимозависимыми лицами и, кроме того, ответчик не размещал предметы лизинга на открытом рынке; по двум транспортным средствам из трех стоимость перепродажи превышала цену реализации в 1,5-2 раза, что подтверждено информацией из органов ГИБДД.

Расчеты суда апелляционной инстанции неосновательного обогащения в размере 2 949 052 рубля 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 420 рублей 69 копеек проверены судом кассационной инстанции и признаны правильными.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что цена реализации изменилась в связи с необходимостью восстановительного ремонта возвращенных транспортных средств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, которым была дана правильная оценка относительно того, что указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку по транспортному средству, бывшему предметом лизинга по договору финансовой аренды от 23 сентября 2013 года N 981865, стоимость предмета лизинга при перепродаже не изменилась.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении транспортного средства, бывшего предметом лизинга по договору от 15 апреля 2014 года N 1103952, стоимость перепродажи (5 400 000 рублей) возросла более, чем в два раза по сравнению с ценой по договору купли-продажи (2 400 000 рублей), в то время как ответчиком заявлены восстановительные расходы на сумму 632 471 рубль 01 копейка.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что из представленного ответчиком реестра заказов-нарядов в сумму восстановительных расходов включено обслуживание техники в период ее эксплуатации. Вывод суда о том, что невозможно установить, с чем связан ремонт техники после изъятия предмета лизинга, в соответствии с указанными документами является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость перепродажи оборудования, полученная из отчета ГИБДД, не подлежит применению в расчете по сальдо, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела отчеты имели расхождения, поэтому правомерно применил при расчете сальдо цену перепродажи в соответствии со сведениями, представленными ГИБДД.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанций, об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по делу N А40-252112/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по данному делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2019 года, отменить.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова