Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-3740/19 по делу N А40-198622/2018

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-198622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров А.А. - доверенность от 01.03.2019

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 04 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года,

принятое судьей Новиковым М.С.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура ТК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфраструктура ТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - ответчик) о взыскании 4 419 127 руб. задолженности и 1 087 438 руб. 36 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком в нарушение условий договора, принятые работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. На сумму задолженности истцом начислена неустойка на основании пункта 8.1 договора.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 16 февраля 2017 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 2-17-ФАЧ. Предметом договора является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ на объекте "Аммиачно-холодильная станция корпус 107/1" на объекте "Техническое перевооружение аммиачной компрессии корпус 107/1" в рамках проекта "Строительство цеха по производству аммиака мощностью 2200 тонн в сутки" согласно проектной, рабочей и иной технической документации, Техническому заданию, Протоколу о видах, сроках работ и договорной цене, предусматривающим содержание, виды, объем работ, результат и функциональное назначение работ, сдача результата работ генподрядчику и оплата генподрядчиком принятых результатов работ.

Судами также установлено, что факт выполнения истцом работ на заявленную сумму подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, которые направлены ответчику и приняты им без замечаний и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из установленного факта выполнения работ и принятия их ответчиком без замечаний и возражений. Поскольку выполненные работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты в полном объеме. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства того, что принятые работы выполнены с недостатками. Поскольку работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.

Расчет неустойки проверен, признан арифметически и методологически правильным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу N А40-198622/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина