Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-6324/19 по делу N А40-70433/2014

город Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-70433/2014

Судья Арбитражного суда Московского округа БеловаА.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Корбуш М.К. на постановление от 27 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг" (ООО "Энерготрейдинг")

к закрытому акционерному обществу "Олеонафта" (ЗАО "Олеонафта")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг" (далее - ООО "Энерготрейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Олеонафта" задолженности по договору займа от 20.12.2010 N 7/13 в размере 49 595 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 11 910 432 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года принят отказ ООО "Энерготрейдинг" от иска, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года отменено, производство по делу прекращено.

Корбуш Мария Канстантиновна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по делу N А40-70433/2014.

Согласно пункту 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Течение указанного процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 Кодекса оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С учетом изложенного, кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года, могла быть подана в срок до 27 января 2015 года (включительно), в то время как кассационная жалоба сдана нарочно в Арбитражный суд города Москвы 11 марта 2019 года, о чем свидетельствует оттиск печати канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Корбуш М.К. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что Корбуш М.К. узнала о нарушении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года ее прав и законных интересов только после публикации в Картотеке арбитражных дел определения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года по делу N А40-69813/17, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энерготрейдинг" Хреновой Е.В. об оспаривании сделки должника в лице вновь назначенного руководителя Павлюк Л.В., заключающейся в отказе в апелляционной инстанции от исковых требований к ЗАО "Олеонафта".

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и независящих от заявителя жалобы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-69813/17 требования Корбуш М.К. в размере 231 822 руб. 43 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Энерготрейдинг" на основании судебных актов по делу N А40-1136/13.

По мнению заявителя, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года нарушены ее права и законные интересы как конкурсного кредитора, поскольку принятый судом отказ от исковых требований лишил ООО "Энерготрейдинг" возможности погашения задолженности перед Корбуш М.К.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указаны сделки и действия, которые могут оспариваться по правилам главы III. I этого Закона, под которыми понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации. Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Корбуш М.К. узнала о нарушении своих прав и законных интересов с момента публикации в Картотеке арбитражных дел определения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года по делу N А409-69813/17, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энерготрейдинг" Хреновой Е.В. об оспаривании сделки должника в лице вновь назначенного руководителя Павлюк Л.В., заключающейся в отказе в апелляционной инстанции от исковых требований к ЗАО "Олеонафта", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку конкурсный кредитор, обратившись в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, которые впоследствии были включены в реестр требований определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года по делу N А40-69813/17, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах, поэтому мог обратиться с кассационной жалобой в установленные процессуальные сроки.

Согласно требованиям части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель (ответчик) несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебного акта, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, с учетом даты включения его требований в реестр требований кредиторов должника, не приведено.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ходатайство Корбуш М.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой на ненадлежащее его извещение о месте и времени судебного заседания при рассмотрении спора в суде первой инстанции не подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Корбуш М.К. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу Корбуш М.К. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по делу N А40-70433/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 6 листах; приложенные к ней документы на 14 листах;

Судья

А.Р. Белова