Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-1835/19 по делу N А41-68582/2018

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А41-68582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Каминская Т.И., доверенность от 15.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 02 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" на решение от 25 сентября 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Капаевым Д.Ю., на постановление от 10 декабря 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску ГУП МО "Коммунальные системы Московской области"

к ЖК "МАЯК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к жилищному кооперативу "МАЯК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 48 от 01.01.2017 г. в размере 592 501 руб. 57 коп., неустойки в размере 560 125 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ЖК "МАЯК" в пользу ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" взыскана сумма долга в размере 441 489 руб. 91 коп., неустойка в размере 404 628 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 004 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 48 от 01.01.2017 года, по условиям которого истец отпускает, а ответчик принимает тепловую энергию на условиях, определяемых договором.

Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с октября по декабрь 2017 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 592 501 руб. 57 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходили из того, что указанный истцом способ расчета объема тепловой энергии (по договорной нагрузке) не может быть применен во взаиморасчетах между сторонами. Принимая во внимание расчет ответчика, требования истца о взыскании задолженности суды признали обоснованными в размере 441 489 руб. 91 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан неверным, поскольку истцом при расчете неустойки была неправильно определена задолженность по объему и стоимости потребленного ресурса, произведя перерасчет, требование истца о взыскании суммы неустойки удовлетворено судами в размере 404 628 руб. 89 коп. При этом суды указали, что заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А41-68582/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников