Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-4253/19 по делу N А40-30250/2017

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-30250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Мильчехина Е.В., дов. от 15.08.2018

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

от Ассоциации НОСТРОЙ - Леонова С.В., дов. от 01.02.109, Гашев И.К., дов. от

21.03.2020

рассмотрев в судебном заседании 03.04.2019 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (истца)

на определение от 25 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановой Е.В.,

на постановление от 31 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

к Ассоциации Строителей "Региональный строительный Альянс"

третье лицо: Саморегулируемая организация Ассоциация "Объединение

строителей Южного и Северокавказского округов"

об обязании перечислить денежные средства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации Строителей "Региональный строительный Альянс" об обязании перечислить средства компенсационного фонда в Саморегулируемую организацию Ассоциация "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов" в размере 500 000 руб., обязании исключить из числа членов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года исковые требования были удовлетворены.

Впоследствии истцом было подано заявление о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на НОСТРОЙ в связи с исключением сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года, в удовлетворении заявления истца было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель НОСТРОЙ против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался ст. 48 АПК РФ, ч. 13 ст. 3.3, ч. 4 ст. 3 Закона N 191-ФЗ, ч. 16 ст. 55.16 ГрК РФ, п. п. 11, 12, 17 Порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, утвержденного приказом Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр.

По мнению истца, суды пришли к неверному выводу о том, что ответчик не выбыл из правоотношений, учитывая особое нормативное регулирование перечисления взноса в компенсационный фонд, при исключении СРО права на средства компенсационного фонда переходят к НОСТРОЙ.

Кроме того, истец полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что НОСТРОЙ не заменяет во всех правоотношениях исключенную из реестра саморегулируемую организацию, а лишь принимает во временное владение поступившие денежные средства компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации, при этом у самой Ассоциации возникают обязательства по перечислению средств компенсационного фонда не в силу прямого указания закона, а исключительно в случае поступления от заявителя соответствующего заявления и в пределах зачисленных на счет Ассоциации средств компенсационного фонда должника.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В соответствии с п. 6 ст. 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, права на средства компенсационных фондов саморегулируемой организации, размещенные на специальных банковских счетах, принадлежат владельцу счетов. При исключении саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций права на средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств переходят к Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация. В этом случае кредитная организация по требованию такого Национального объединения саморегулируемых организаций, направленному в порядке и по форме, которые установлены Правительством Российской Федерации, переводит средства компенсационного фонда (компенсационных фондов) такой некоммерческой организации на специальный банковский счет (счета) такого Национального объединения саморегулируемых организаций.

Правильно применив положения п. п. 14, 15, 16, 17 ст. 55.16 ГрК РФ, п. 15 приказа Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр, суды пришли к верному выводу о том, что действующее законодательство в области регулирования взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, позволяет суду сделать вывод о возможном процессуальном правопреемстве Национального объединения по обязательствам в части компенсационного фонда исключенной СРО, однако исполнение данных обязанностей подлежит осуществлению за счет средств, поступивших от исключенной СРО, а истец вправе обратиться к НОСТРОЙ повторно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по делу N А40-30250/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова