Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-4819/19 по делу N А41-96219/2017

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А41-96219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев 02.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего ООО "НПК "Версия"

на постановление от 17.01.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области о признании ООО "НПК "Версия" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "НПК "Версия" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 заявление ИФНС по г.Электростали Московской области признано обоснованным, в отношении ООО "НПК "Версия" введена процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "НПК "Версия" утвержден Ярмолович Михаил Валерьевич, требования ИФНС по г. Электростали Московской области в размере 1 040 822 руб. 62 коп.., в том числе 996 360 руб. 74 коп.- основной долг, 32 309 руб. 11 коп. - пени, 12 152 руб. 80 коп. - штраф - во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "НПК "Версия", в размере 862 134 руб. 13 коп.., в том числе 627 114 руб. 82 коп.- основной долг, 227 683 руб. 04 коп. - пени, 7 336 руб. 27 коп. - штраф - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПК "Версия".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС по г. Электростали Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019

определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу N А41-96219/17 отменено, производство по делу NА41-96219/17 прекращено.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, Ярмолович Михаил Валерьевич, назначенный временным управляющим ООО "НПК "Версия" определением суда от 18.10.2018, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправомерное восстановление судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы, а также на не исследование судом апелляционной инстанции доказательств по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у ООО "НПК "Версия" задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации. Как указывал ИФНС по г. Электростали Московской области, задолженность ООО "НПК "Версия" в бюджет и внебюджетные фонды РФ по состоянию на 23.11.2017 составила 1 902 956, 78 руб., в том числе основной долг 1 623 475,56 руб., пени 259 992,154 руб., штрафы 19 489,07 руб.

В соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом должнику были выставлены требования об оплате налога, сбора, пени, штрафа и направлены в адрес ООО "НПК "Версия" заказными письмами. В связи с не исполнением требований в установленный законом срок, инспекцией в отношении должника были приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа.

Неисполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет РФ послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление уполномоченного органа обоснованным и вводя в отношении ООО "НПК "Версия" процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства и возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника -юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления от 20.12.2006 N67).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование наличия у ООО НПК "Версия" признаков отсутствующего должника уполномоченный орган ссылался на то, что за должником не числится имущество, последняя бухгалтерская отчетность сдана обществом 24.03.2017, операции по расчетным счетам не ведутся с 20.12.2016, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции правильно применил абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В пункте 14 Постановление N 91 установлено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом в рамках данного дела установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, позволяющего возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалы дела не имеется, операции по расчетным счетам не ведутся с 20.12.2016, какое-либо имущество за должником не числится, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что уполномоченный орган не изъявил желание финансировать процедуру, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа на основании ст. 230 Закона о банкротстве и обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы проверены судом округа и отклонены. С учетом сроков опубликования судебного акта первой инстанции, незначительного по времени пропуска срока на обжалования и приведенных уполномоченным органом уважительных причин судом апелляционной инстанции обоснованно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А41-96219/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов