Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-16161/18 по делу N А40-44381/2016

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А40-44381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АО "Банк Город" - Скоднов А.А.-дов. от 13.03.2019 сроком по 31.12.2020

от к/у ООО "Визарт Техникс" - Черкасова Т.А.-дов. от 09.01.2019 сроком по 31.12.2019

рассмотрев 02.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банк Город (АО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 23.01.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Визарт Техникс" требований Банка Город (АО)

по делу N А40-44381/16-44-81Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Визарт Техникс",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 ООО "Визарт Техникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрижков Виктор Михайлович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 31.08.2016 поступило заявление "Банк Город" (АО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 149 351 278,76 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 приостановлено производство по требованиям Банка Город (АО) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Визарт Техникс" в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Визарт Техникс" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-226053/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 возобновлено производство в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Визарт Техникс" по заявлению Банка Город (АО) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Визарт Техникс". Судом рассмотрены требования "Банк Город" АО о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 110 000 000,00 руб. - основной долг по кредиту, 12 377 141,25 руб. - просроченные проценты на просроченный основной долг, 1 262 295,08 руб. - проценты по кредиту, 25 711 842,43 руб. - пени.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 4, 16, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определением от 11.10.2018 отказал в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Визарт Техникс" требований Банк Город (АО) в размере 110 000 000, 00 руб. - основной долг по займу, 12 377 141, 25 руб. - просроченные проценты на просроченный основной долг, 1 262 295, 08 руб. - проценты по кредиту, 25 711 842,43 руб. - пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А40-207943/16 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 заявление ООО "Виктория" о включении в реестр требований кредиторов было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 указанное определение отменено, в удовлетворении заявление о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Конкурсный управляющий Банк Город (АО), не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование кассационной жалобы, указано, что согласно п. 3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. По мнению заявителя, исходя из изложенных обстоятельств в кассационной жалобе и учитывая тот факт, что АО "Нефтьгаз-Развитие" подало заявление о включении в реестр требований кредиторов на тех же основаниях, что и АО "Банк Город", АО "Нефтьгаз-Развитие" - умышленно не предоставило в суд оригинал договора поручительства N 2138-П-Юл от 11.03.2015.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Визарт Техникс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, задолженность у ООО "Визарт Техникс" в размере 110 000 000, 00 руб. - основной долг по кредиту, 12 377 141, 25 руб. - просроченные проценты на просроченный основной долг, 1 262 295, 08 руб. - проценты по кредиту, 25 711 842,43 руб. - пени возникла в результате неисполнения ООО "Аксиома Ритейл" обязательств по кредитному договору N 2138-КЛЗ-ЮЛ от 11.03.2015, в обеспечение которого между АКБ Банк "Город" и ООО "Визарт Техникс" был заключен договор поручительства N 2138-П-Юл/2 от 16.03.2015.

В материалы дела кредитором представлена копия договора поручительства N 2138-П-Юл/2 от 16.03.2015.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что копия договора поручительства N 2138-П-Юл/2 от 16.03.2015, представленная в материалы дела, не соответствует требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы договора поручительства N 2138-П-Юл/2 от 16.03.2015, которое не было поддержано в судебном заседании, поскольку оригинал договора поручительства в материалы дела не был представлен.

Также суды первой и апелляционной инстанции указывают, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования АО "Нефтьгаз-Развитие", основанные на договоре уступки права требований (цессии) N 1-Ц/15 от 30.10.2015, заключенном между АО "Банк Город" и АО "Нефтьгаз-Развитие", по которому АО "Нефтьгаз-Развитие" были переданы в полном объеме права требования, вытекающие из кредитных договоров о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 11.03.2015, 18.03.2015 и 22.07.2015, заключенных между АО "Банк Город" и ООО "Аксиома Ритейл", в том числе, договора поручительства между АО "Банк Город" и ООО "Визарт Техникс", заключенного в обеспечение исполнения указанных кредитных договоров.

По договору уступки права требований (цессии) N 1-Ц/15 от 30.10.2015 АО "Банк Город" (цедент) уступил, а АО "Нефтьгаз-Развитие" (цессионарий) принял права требования возврата кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование кредитами и процентами, которые могут быть начислены в будущем, и неустойки (штрафов, пени).

Между тем, права требования по договорам поручительства, заключенным между АО "Банк Город" и ООО "Визарт Техникс" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Аксиома Ритейл" по кредитным договорам о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 2138-КЛЗ-Юл от 11.03.2015, N 2141-КЛЗ-Юл от 18.03.2015, N 2260-КЛЗ-Юл от 22.07.2015, по договору уступки права требований (цессии) N 1-Ц/15 от 30.10.2015, АО "Нефтьгаз-Развитие" не передавались. Среди передаваемых АО "Нефтьгаз-Развитие" документов, договоров поручительства с ООО "Визарт Техникс" не значится. Документы, подтверждающие поручительство ООО "Визарт Техникс" за ООО "Аксиома Ритейл" перед АО "Банк Город", отсутствуют.

Условия договора уступки не предусматривали передачу прав к ООО "Визарт Техникс" по указанному договору поручительства, при этом предусматривали передачу прав к поручителям Овсянкину В.И., Смирнову А.В., Корнееву П.В., Константиновой О.В., Жигалкину Д.В., Аветисян С.А., ООО "РСУ "Стиль-М", Жигалкиной Н.М., Якунину Е.М.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что в бухгалтерском учете ООО "Визарт Техникс" отсутствуют обязательства перед АО "Банк Город".

Согласно справке от 15.10.2015 N 08-04/2896, выданной АО "Банк Город", по состоянию на 13.10.2015 у ООО "Визарт Техникс" ссудная задолженность в АО Город" отсутствует, кредитная история в АО "Банк Город" положительная, основной долг и проценты по ранее заключенным договорам уплачивались своевременно и в полном объеме. Упоминания о наличии каких-либо действующих поручительств отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.2. договора цессии документы, удостоверяющие права требования, передаваемые АО "Нефтьгаз-Развитие", передаются по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки N 1-Ц/15 от 30.10.2015 цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие права требования цедента к должникам.

В соответствии с пунктами 1.1.33., 1.1.34., 1.1.35. акта АО "Нефтьгаз-Развитие" были переданы, в том числе, и подлинный договор поручительства N 2138-П-Юл от 11.03.2015.

Определениями от 31.05.2018, 04.09.2018 суд обязал АО "Нефтьгаз-Развитие" представить оригинал договора поручительства N 2138-П-Юл от 11.03.2015.

Вместе с тем, представитель АО "Нефтьгаз-Развитие" в судебное заседание не явился, требования определений суда не исполнил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования кредитора необоснованны.

Таким образом, суд признал требования Банк Город (АО) необоснованными и не подлежащими включению в реестр требования кредиторов должника, указав на отсутствие доказательств основания возникновения задолженности арбитражный.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что задолженность у ООО "Визарт Техникс" возникла в результате неисполнения ООО "Аксиома Ритейл" обязательств по кредитному договору N 2138-КЛЗ-ЮЛ от 11.03.2015, в обеспечение которого между АКБ "Банк Город" и ООО "Визарт Техникс" был заключен договор поручительства N 2138-П-Юл/2 от 16.03.2015.

В материалы дела кредитором представлена копия договора поручительства N 2138-Н-Юл/2 от 16.03.2015.

30.10.2015 между АО "Банк Город" и АО "Нефтьгаз-Развитис" заключен договор уступки права требований (цессии) N 1-Ц/15, в соответствии с условиями которого АО "Нефтьгаз-Развитие" были переданы в полном объеме права требования, вытекающие из кредитных договоров о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 2138-КЛЗ-Юл от 11.03.2015, N 2141-КЛЗ-Юл от 18.03.2015, N 2260-КЛЗ-Юл от 22.07.2015, заключенных между АО "Банк Город" и ООО "АКСИОМА Ритейл".

Согласно договору уступки права требований (цессии) N 1-Ц/15 от 30.10.2015, АО "Банк Город" (Цедент) уступает, а АО "Нефтьгаз-Развитие" (Цессионарий) принимает права требования возврата кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование кредитами и процентами, которые могут быть начислены в будущем, и неустойки (штрафов, пени).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора цессии документы, удостоверяющие права требования, передаваемые АО "Нефтьгаз-Развитие", передаются по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки прав требований (цессии) N 1-Ц/15 от 30.10.2015 Цедент передал, а Цессионарий принял документы, удостоверяющие права требования Цедента к должникам. На момент передачи и подписания Акта сумма передаваемых прав требования по кредитным договорам составила 10 045 421 782,31 руб.

В соответствии с пунктами 1.1.33., 1.1.34., 1.1.35. Акта АО "Нефтьгаз-Развитие" были переданы:

- подлинные кредитные договоры о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 2138-КЛЗ-Юл от 11.03.2015, N 2141-КЛЗ-Юл от 18.03.2015, N 2260-КЛЗ-Юл от 22.07.2015 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним, заемщиком по которым является ООО "Аксиома Ритейл";

- подлинные договоры поручительства N 2138-П-Юл от 11.03.2015, N 2141-П-Юл от 18.03.2015, N 2260-П-Юл от 22.07.2015, заключенные с Жигалкиным Дмитрием Валентиновичем, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним;

- подлинные договоры залога (товаров в обороте) N 2141-Зл-Им от 22.07.2015, N 2260-Зл-Им от 22.07.2015, заключенные с ООО "Аксиома Ритейл", со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним;

- копии выписок из текущих и расчетных счетов должника, подтверждающих выдачу кредитов по кредитным договорам, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью Цедента;

- копии выписок из лицевых (ссудных) счетов должника по кредитным договорам, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью Цедента;

- копии выписок из лицевых (ссудных) счетов должника, отражающих начисленные проценты за пользование кредитами по кредитным договорам на момент передачи прав требований, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью Цедента;

- копии платежных документов, подтверждающих предоставление кредитов по кредитных договорам, а также подтверждающих частичное исполнение обязательств должника по кредитным договорам в пользу Цедента, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью Цедента;

- оригиналы документов из кредитного дела должника в отношении права собственности на предметы залога;

- оригиналы учредительных документов и документов о финансовом состоянии должника, поручителей и залогодателей.

Судом установлено, что права требования по договорам поручительства, заключенным между АО "Банк Город" и ООО "Визарт Техникс" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Аксиома Ритейл" по кредитным договорам о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 2138-КЛЗ-Юл от 11.03.2015, N 2141-КЛЗ-Юл от 18.03.2015, N 2260-КЛЗ-Юл от 22.07.2015, по договору уступки права требований (цессии) N 1-Ц/15 от 30.10.2015 АО "Нефтьгаз-Развитие" не передавались. Среди передаваемых АО "Нефтьгаз-Развитие" документов, договоров поручительства с ООО "Визарт Техникс" не значится. Документы, подтверждающие поручительство ООО "Визарт Техникс" за ООО "Аксиома Ритейл" перед АО "Банк Город" отсутствуют.

ООО "Визарт Техникс" указывает, что не выдавало поручительств по требованиям, являющимся предметом настоящего спора, соответствующие документы у него отсутствуют. Факт отсутствия данных правоотношений также подтверждается данными бухгалтерского учета ООО "Визарт Техникс". Упоминания о наличии каких-либо действующих поручительств отсутствуют.

В рамках дела N А40-226053/2015-86-220 о несостоятельности (банкротстве) АО "Банк Город", рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы, конкурсным управляющим АО "Банк Город" - ГК "АСВ" было подано заявление о признании недействительным договора уступки права требований (цессии) N 1-Ц/15 от 30.10.2015, заключенного между АО "Банк Город" и АО "Нефтьгаз-Развитие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-226053/15 признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) N 1-Ц/15 от 30.10.2015, заключенный между АО "Банк Город" и АО "Нефтьгаз-Развитие". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Нефтьгаз-Развитие" в пользу АО "Банк Город" денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-226053/15 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего "Банк Город" (АО) в лице ГК "АСВ" о признании сделки недействительной. Признаны недействительными сделками - Договор N 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенного между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедент) и Компанией "Ламерика Груп Лтд.", номер регистрации: 164334 (цессионарий).

Договор N 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенного между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедент) и Компанией "Ламерика Груп Лтд.", номер регистрации: 164334 (цессионарий), Договор купли-продажи N 28/12-1 от 28.12.2015, заключенного между Компанией "Ламерика Груп Лтд." и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк.", номер регистрации: 53141, Договор залога N 153В/3 от 30.12.2015, заключенного между ООО "Невада" (залогодержатель) и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк" (залогодатель);

Применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на АО "Банк Город" прав требований к заемщикам Банка, их поручителей и залогодателей, а также АО "Нефтьгаз-Развитие" и ООО "Невада" обязаны передать АО "Банк Город" оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-226053/15 оставлено без изменения.

В части, касающейся признания недействительным договора уступки прав требований (цессии) N 1-Ц/15 от 30.10.2015 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Нефтьгаз-Развитие" в пользу АО "Банк Город" денежных средств, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-226053/15 оставлено без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А40-226053/15 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование либо двоякое понимание выводов апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по делу N А40-226053/15 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 года по делу N А40-226053/15 оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что в результате признания недействительным договора уступки прав требований (цессии) N 1-Ц/15 от 30.10.2015, заключенного между АО "Банк Город" и АО "Нефтьгаз-Развитие", с АО "Нефтьгаз-Развитие" в пользу АО "Банк Город" взысканы денежные средства, права требования к ООО "Аксиома Ритейл" восстановлены не были.

Апелляционным определением от 28.06.2016 по делу N 33-22284 решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 года, на которое ссылается АО "Банк Город", было отменено. Соответственно, судебный акт, вступивший в законную силу и подтверждающий наличие задолженности ООО "Визарт Техникс" перед АО "Нефтьгаз-Развитие", отсутствует.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При отсутствии в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств заключения (что отрицается ответчиком) договора поручительства N 2138-П-Юл/2 от 16.03.2015 оснований для удовлетворения требований банка суды правомерно не усмотрели.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судом фактически не исследовались обстоятельства, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные конкурсным управляющим АО "Банк Город" доводы основаны на неверном толковании норм права, непонимании выводов апелляционной инстанции, изложенных в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А40-226053/15, непонимании выводов апелляционного определения от 28.06.2016, являются необоснованными и направлены на переоценку выводов судов.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые не являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А4044381/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий