Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-465/18 по делу N А40-12248/2017

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-12248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Белянцев А.С., доверенность от 20.11.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 10 апреля 2019 года в судебном заседании

кассационную жалобу ИП Бельчанской Т.И.

на решение от 09.08.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 26.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "СК СКИФ"

к ИП Бельчанской Т.И.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК СКИФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Бельчанской Татьяны Ильиничны задолженности по договору подряда N 190 от 27.12.2013 в размере 30 959 182,22 руб., пени в размере 17 275 753,25 руб. и процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 1 425 292,29 руб.

Решением суда от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.18 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что представленные в дело акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2013 сторонами был заключен договор подряда N 190 на выполнении строительно-монтажных работ по адресу: Московская область, Одинцовский район, коттеджный поселок около д. Рождествено, поселок "Барвиха XXI", участок N 56, по условиям которого истец обязался выполнить строительные и другие работы по строительству жилого дома, бассейна, гаража, бани под чистовую отделку, а ответчица обязалась принять результат работ и уплатить предусмотренную договором цену.

Протоколом согласования договорной цены была установлена цена договора, составляющая 35 670 000 руб.

Графиком производства работ было установлено, что в срок до 01.12.2015 при условии соблюдения ответчиком порядка и сроков оплаты по договору работы, предусмотренные договором подряда, должны быть завершены.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 7 134 000 руб.

Пунктом 5 ст. 12 договора установлена ответственность заказчика за задержку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями N N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 к договору стороны согласовали перечень, стоимость и сроки выполнения дополнительных работ.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 45 255 010 руб., размер авансового платежа составил 10 516 505 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что им выполнены работы по основным видам на общую сумму 23 409 227,02 руб., а также работы по дополнительным соглашениям N N 5, 6, 7 к договору на сумму 2 500 000 руб., 3 250 000 руб., 3 100 000 руб. соответственно. Всего за период с 27.12.13 по 30.04.2016 истцом выполнены работы на сумму 33 159 182,22 руб.

Однако ответчик в нарушение условий договора частично оплатил выполненные работы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 30 959 182,22 руб. Истец также просил суд взыскать с ответчика пени в размере 17 275 753,25 руб. и проценты по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 425 292,29 руб.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317.1, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части оплаты выполненных истцом работ.

Ответчиком не представлены доказательства наличий каких-либо замечаний к выполненным истцом работам в период их выполнения и принятия, а также доказательства погашения основного долга.

Суды, учитывая допущенную ответчиком просрочку в исполнении денежного обязательства, правомерно взыскали с ответчика пени по состоянию на 18.01.2017 в сумме 17 275 753,25 руб., а также проценты за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 в размере 2 707 820,85 руб.

Довод заявителя о подписании актов по форме КС-2 и КС-3 неуполномоченным ответчиком лицом был рассмотрен судами и отклонен, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у Бельчанской Т.И. какого-либо заболевания, которое не позволяло ей отдавать отчет свои действиям в период выполнения истцом спорных работ по договору.

Суды установили, что доверенность, выданная Таранову Н.В. от имени ответчика, соответствует предъявляемым законом требованиям, в перечне представленных представителю полномочий имеется право на подписание договоров за цену, на условиях по своему усмотрению, подписание актов выполненных работ, актов приема-передачи приобретенного оборудования, актов скрытых работ на объекте незавершенного строительства и земельном участке, расположенных по адресу: Московская область. Одинцовский район, коттеджный поселок "Барвиха XXI" около деревни Рождествено, участок 56.

Доказательств того, что Таранов Н.В. действовал в собственных интересах и получил какую-либо выгоду от заключенной сделки, ответчиком не представлено.

Доказательств отмены выданных ответчиком доверенностей, либо обжалования их в судебном порядке при рассмотрении дела ответчик не представлял.

При этом объект строительства находится в собственности ответчика, однако денежные средства по спорному договору ответчиком выплачены лишь в части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А40-12248/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха