|
19 марта 2018 г.
|
Дело N А40-12248/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2018.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Давыдов А.Ю. -ген директор,
Давыдова Ю.П., доверенность от 19.10.2017,
от ответчика - не явился,
рассмотрев 12.03.2018 в судебном заседании
кассационную жалобу ИП Бельчанской Т.И.
на решение от 03.07.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 27.10.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,
по иску ООО "СК СКИФ" к ИП Бельчанской Т.И.
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СК СКИФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Бельчанской Т.И. о взыскании задолженности в размере 30 959 182, 22 руб., пени в размере 17 275 753,25 руб., процентов в размере 1 425 292,29 руб.
Решением суда первой инстанции от 03.07.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчица обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца против доводов жалобы возражали. Представитель ответчика судебное заседание не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2013 сторонами был заключен договор подряда N 190 на выполнении строительно-монтажных работ по адресу: Московская область, Одинцовский район, коттеджный поселок около д. Рождествено, поселок "Барвиха XXI", участок N 56, по условиям которого истец обязался выполнить строительные и другие работы по строительству жилого дома, бассейна, гаража, бани под чистовую отделку, а ответчица обязалась принять результат работ и уплатить предусмотренную договором цену.
Протоколом согласования договорной цены была установлена цена договора, составляющая 35 670 000 руб.
Графиком производства работ было установлено, что в срок до 01.12.2015 при условии соблюдения ответчиком порядка и сроков оплаты по договору работы, предусмотренные договором подряда, должны быть завершены.
Размер авансового платежа составил 7 134 000 руб., платеж должен быть произведен в течение 3 рабочих дня со дня заключения договора.
Пунктом 5 ст. 12 договора установлена ответственность заказчика за задержку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.
Дополнительными соглашениями N N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 стороны согласовали объем дополнительных работ по договору.
Общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 45 255 010 руб. Размер авансовых платежей составил 10 516 505 руб.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что им выполнены работы по основным видам работ на общую сумму 23 409 227,02 руб. Так же работы по дополнительным соглашениям N N 5, 6, 7 к договору на сумму 2 500 000 руб., 3 250 000 руб., 3 100 000 руб. соответственно.
Кроме этого, истец указал, что выполнил дополнительные работы на сумму 899 955,20 руб.
Ответчицей произведена оплата в размере 2 200 000 руб.
Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика составила 30 959 182, 22 руб.
Истец просил так же взыскать с ответчицы пени по состоянию на 18.01.2017 в размере 17 275 753,25 руб., а так же проценты по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 1 425 292,29 руб.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317.1, 330, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчицей принятых на себя обязательств.
В апелляционной жалобе ответчица указала, что о времени и месте судебного заседания ей было неизвестно по причине нахождения в больнице с тяжелым психическим заболеванием -болезнь Альцгеймера с утратой способности к самообслуживанию.
Оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что все судебные акты суда первой инстанции были направлены ответчице по адресу, указанному в договоре, выписке из ЕГРИП. Отправления возвращены за истечением срока хранения, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции установленного порядка направления копий судебных актов.
Ссылка ответчицы на нахождение на лечении в клинике не принята судом, поскольку, по мнению суда, ответчица должна обеспечить получение поступающей в ее адрес корреспонденции.
При этом из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции принял, приобщил к делу и рассмотрел дополнительные доказательства, представленные ответчицей.
В соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.
Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отклонено, определений о приобщении доказательств не вынесено. Принимая дополнительные доказательства, апелляционный суд фактически подтвердил довод ответчицы о невозможности ее участия в судебном заседании суда первой инстанции.
Рассмотрев представленные доказательства, апелляционный суд указал в постановлении, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертиз N 162/а от 14.02.2017 о недееспособности ответчицы отклоняется, поскольку заболевание установлено на момент проведения экспертизы, а не в иной период. Установить принял ли суд выводы экспертного учреждения относительно заболевания ответчицы на момент рассмотрения дела из постановления невозможно.
При этом к участию в деле был допущен представитель ответчицы, доверенность которого была выдана сразу после проведения экспертизы.
Противоречия между заключением экспертизы, принятой судом и доверенностью представителя судом не устранены.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Обстоятельство способности ответчицы понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности, по делу судами не выяснялось.
Не получил надлежащей правовой оценки тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и направления извещений в адрес ответчицы, последняя находилась в болезненном состоянии, лишающим ее возможности отдавать отчет своим действиям, что следует из представленных в апелляционный суд доказательств.
На основании ч.1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Лица, участвующие в деле, обязаны своевр
