Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-2330/19 по делу N А40-14694/2017

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-14694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Калугин И.М. - доверенность от 19.03.2019,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 03 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

МП ГПМ "МИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года, принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску МП ГПМ "МИК"

к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФГБУ культуры и искусства "Центральный музей вооруженных сил Российской Федерации", ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) о взыскании за поставленную тепловую энергию основного долга в размере 4 786 018,57 руб., 116 317,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФГБУ культуры и искусства "Центральный музей вооруженных сил Российской Федерации", ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации ( далее- третьи лица).

Решением от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2018, производство по делу в части прекращено, в части оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении иска отказано. При этом суды указали на то, что приобретенное истцом право требования не подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание кассационной инстанции истец и третьи лица своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При обращении с иском истец ссылался на заключенные между ним и иными лицами договоры цессии. Судами установлено, что заявленные требования не основаны на нормах действующего законодательства, что повлекло, прекращение производства по части требований, оставление без рассмотрения в части и отказ в иске в оставшейся части.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, решение в части отказа в иске и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу N А40-14694/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина