Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-24080/18 по делу N А41-46870/2017

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А41-46870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А, Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "Азимут-Мишуков С.А.-дов. от 25.05.2018 на 1 год

от в/у ООО "Ремстрой"-Дорофеева Л.А.-дов. от 09.01.201 N 02 на 1 год

от ООО "Ремстрой"- Кузнецова А.С.-дов. от 07.11.2017 на 3 года

от ПАО НПО "Алмаз"- Феночко В.С.-дов. о 11.01.2018 N 30 сроком до 31.01.2020 Шевель Д.В.-дов. от 11.01.2019 N 21 сроком до 31.01.2020

рассмотрев 02.04.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Азимут" и ООО "Ремстрой" в лице генерального директора Е.В. Петлина

на постановление от 22.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по заявлению ООО "Азимут" о включении требования реестр кредиторов требования в сумме 42 000 000 руб., из которых 37 176 454,67 руб. основного долга

(уступленная сумма займа) по договору займа N 04- 25-3-М/16 от 25.04.2016; 4 814 860 руб. процентов за пользование суммой займа по договору займа N 04-253-М/16 от 25.04.2016; 7791.16 руб. основного долга (уступленная сумма займа) по договору займа N 06-14-зМ/16 от 14.06.2016 г.; 926 руб. процентов за пользование суммой займа по договору займа N 06-14-3-М/16 от 14.06.2016 год

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу N А41-46870/17 в отношении ООО "Ремстрой" открыта процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Берсенев Андрей Александрович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" 02.12.2017.

В Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов обратилось ООО "Азимут", просило включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 42 000 000 руб., из которых 37 176 454,67 руб. основного долга (уступленная сумма займа) по договору займа N 0425-3-М/16 от 25.04.2016; 4 814 860 руб. процентов за пользование суммой займа по договору займа N 04-25-3-М/16 от 25.04.2016; 7791.16 руб. основного долга (уступленная сумма займа) по договору займа N 06-14-зМ/16 от 14.06.2016 г.; 926 руб. процентов за пользование суммой займа по договору займа N 06-14-3-М/16 от 14.06.2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 года требование ООО "Азимут" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ремстрой" в размере: основной долг по договоруN 04-25-ЗМ/16 от 25.04.2016 в размере 37 176 454,67 рублей; - проценты за пользование заемными средствами в размере 4 806 457,24 рублей; - основной долг по договору N 06-14-3-М/16 от 14.06.2016 в размере 7 791,16 рублей основного долга; - проценты за пользование заемными средствами в размере 924,53 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 06.08.2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению заявления кредиторов о признании сделки недействительной по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в рассмотрении требования привлечены ООО "Волна" и ООО "Каравелла". Кредитором ООО "Азимут" было заявлено ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении размера требований, просил включить в реестр: основной долг по договору N 04-25-ЗМ/16 от 25.04.2016 в размере 32 394 386,92 руб., - проценты за пользование заемными средствами по договору N 04-25-ЗМ/16 от 25.04.2016 в размере 5 206 744,84 руб., - проценты за пользование заемными средствами по договору N 06-14-ЗМ/16 от 14.06.2016 в размере 7 791,16 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 по делу N А41-46870/17 отменено, в удовлетворении требования ООО "Азимут" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Азимут" и ООО "Ремстрой" в лице генерального директора Е.В. Петлина обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят удовлетворить кассационную жалобу, постановление арбитражного апелляционного суда отменить. В обоснование кассационной жалобы заявители указали, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. При этом, постановление считают незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб и временный управляющий ООО "Ремстрой", явившиеся в судебное заседание, поддержали кассационные жалобы.

Представители ПАО НПО "Алмаз" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Ремстрой" и ООО "Волна" заключены договоры займа N 06-14ЗМ/16 от 14 июня 2016 на сумму 30 000 000 рублей с процентной ставкой 8,25 % годовых, а также договор N 04-25-ЗМ/16 от 25 апреля 2016 на сумму 42 500 000 рублей с процентной ставкой 8,25 % годовых.

23 сентября 2017 между ООО "Волна" и Некрасовой Е.Н. заключено соглашение об уступке прав требований по вышеуказанным договорам на сумму 37 184 245,83 рублей.

23 сентября 2017 между Некрасовой Е.Н. и ООО "Азимут" заключено соглашение об уступке права требования по вышеуказанным Договорам на сумму 37 184 245,83 рублей.

Перечисление денежных средств подтверждено платежными поручениями N 259, 260 от 14.06.2016, N 167 от 26.04.2016, N 174 от 28.04.2016.

Вместе с тем, как указывает кредитор, вышеуказанная задолженность должником не погашена.

Принимая обжалуемое постановление и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, договор займа N 04-25-ЗМ/16 от 25.04.2016 г. и договор займа N 06-14-ЗМ/16 от 14.06.2016 г. между ООО "Волна" и ООО "Ремстрой" имеют признаки мнимой сделки.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 по делу N 304-ЭС17- 11489(2), А70-14296/2015, договор займа в деле о банкротстве может быть признан мнимой сделкой в случае, если предоставление займа и его возврат могут быть квалифицированы как перераспределение средств между аффилированными лицами (перечисление денежных средств имеет транзитный характер), т.е. действия сторон носят характер, который очевидно выходит за рамки разумной экономической деятельности, при этом воля сторон не направлена на вступление в договорные отношения.

Действия сторон по возврату займов с учетом того, что займы возвращались в короткий срок после получения заемных средств, свидетельствуют об отсутствии их экономического смысла.

Так, в соответствии с договорами займа, ООО "Волна" регулярно перечисляло денежные средства ООО "Ремстрой", Должник в свою очередь, осуществлял возврат указанных денежных средств в необоснованно короткий срок, в том числе в день получения займов или на следующий день после его получения. Указанный транзитный характер относится, в том числе, к договору займа N 0614-ЗМ/16 от 14.06.2016, на котором ООО "Азимут" основывает свои требования.

При этом, между ООО "Волна" и ООО "Ремстрой" осуществлялось взаимное кредитование путем заключения договоров займа.

Так, на дату предоставления займов со стороны ООО "Ремстрой" в адрес ООО "Волна" в размере 139 600 000 рублей (займы от 29.04.2015 по договору процентного займа N 04- 29- ЗМ/15 от 29.04.15г. и от 18.05.2015, от 27.05.2015 по договору займа N 1Э от 18.05.15) задолженность ООО "Ремстрой" перед ООО "Волна" по Договору займа 02-22-3M/13 от 22.02.13 г. составляла 38 780 000 рублей.

В свою очередь, при выдаче займа ООО "Волна" в адрес ООО "Ремстрой" в размере 30 000 000 рублей (займ от 29.05.2015 по договору займа N 05-29-ЗМ/15 от 29.05.15) задолженность ООО "Волна" перед ООО "Ремстрой" составляла: по договору процентного займа N 04-29- ЗМ/15 от 29.04.15 - 100 000 000 рублей; по договору займа N 1Э от 18.05.15 - 39 600 000 рублей.

Предоставление со стороны ООО "Волна" в адрес ООО "Ремстрой" новых займов при наличии непогашенной задолженности ООО "Ремстрой" по предыдущим займам может свидетельствовать о внутригрупповых отношениях и общности хозяйственных интересов их участников, направленных в ущерб интересам прочих кредиторов, а также об отсутствии разумного экономического смысла действий сторон, связанных с исполнением указанных договоров.

Обстоятельства возникновения задолженности ООО "Ремстрой" перед ООО "Азимут" и ООО "Каравелла" являются идентичными с использованием аналогичной схемы наращивания кредиторской задолженности при участии аффилированных лиц.

ООО "Волна" были выданы ООО "Ремстрой" займы по Договорам., в последующем часть задолженности по ООО "Ремстрой" переуступается физическим лицам (Е.Н. Некрасовой и Ж.Т. Абдиевой, при этом уступка осуществлялась в период, когда в отношении ООО "Ремстрой" уже была инициирована процедура банкротства. В этот же день физические лица (Некрасова Е.Н. и Абдиева Ж.Т) осуществляют уступку прав этой же суммы задолженности ООО "Азимут" и ООО "Каравелла" соответственно.

Как усматривается из судебного акта, аффилированность перечисленных лиц устанавливается путем следующих корпоративных связей: Лябихов Роман Михайлович продолжительное время являлся единственным участником ООО "Ремстрой" (в период с 08 сентября 2014 г. по 07 февраля 2017 г.); единственным участником ООО "Волна" (займодавца) является Абдиева Жумагуль Тураровна, которая также являлась единственным участником ООО "Каравелла" с 28.10.2013 г. до 13 июля 2017 г.; генеральным директором ООО "Каравелла" с 21 февраля 2013 г. до 07 августа 2017 г., также являлся Лябихов P.M.; единственным участником и Генеральным директором ООО "Каравелла" до 2013 г. являлась Некрасова Е.Н.; генеральным директором ООО "Азимут" является Лябихов Роман Михайлович, единственным участником ООО "Азимут" является Некрасова Елена Николаевна.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из материалов обособленного спора также следует, что оплата по Соглашениям за уступку права Некрасовой Е.Н. и ООО "Азимут" не производилась, утверждение ООО "Азимут" об обратном не имеет надлежащего документального подтверждения.

ООО "Азимут" приобрел право требование к ООО "Ремстрой" на основании произведенного зачета встречных однородных требований с Е.Н. Некрасовой (которая является единственным участником ООО "Азимут").

Доказательств произведения Е.Н. Некрасовой оплаты в пользу ООО "Волна" в рамках Соглашения об уступке прав требований к ООО "Ремстрой" в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанные соглашения были заключены в один день (23 сентября 2017 г.), из чего следует, что уступки в пользу Е.Н. Некрасовой и ООО "Азимут" производились после возбуждения дела о банкротстве, т.е. в соответствии с данными соглашениями Е.Н. Некрасова и в последующем ООО "Азимут" приобрели право требования к несостоятельному должнику.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что обстоятельства заключения Соглашений указывают на внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами (ООО "Волна", ООО "Ремстрой", ООО "Азимут", ООО "Каравелла") и на отсутствие экономической целесообразности указанных договоров.

Подобное поведение подлежит квалификации по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и включения соответствующего требования в реестр.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителей жалобы о том, что договор займа по своей природе не может быть признан мнимой сделкой, основан на неправильном понимании действующего законодательства и прямо противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителей о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в данной части подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исследовал и дал надлежащую, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Все доводы заявленных кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А41-46870/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А Закутская Д.В. Каменецкий