Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-1559/19 по делу N А40-123898/2018

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-123898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Набатникова И.В., доверенность N 4 от 19.-03.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 03 апреля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "ВРК-3" и ООО "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит"

на решение от 08 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 14 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску АО "ВРК-3"

к ООО "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - промышленная группа "ЕвРоКит" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 428 332 руб. 68 коп., в том числе основного долга в размере 779 135 руб. 14 коп., неустойки в размере 520 927 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 269 руб. 67 коп., а также госпошлины в размере 27 283 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит" в пользу АО "ВРК-3" взыскана сумма долга в размере 779 135 руб. 14 коп., сумма неустойки в размере 520 927 руб. 87 коп., сумма госпошлины в размере 26 001 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "ВРК-3" и ООО "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит" поданы кассационные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года.

Заявитель АО "ВРК-3" просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря в части отказа взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 269 руб. 67 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приложение N 2 к кассационной жалобе возвращены судебной коллегией заявители в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ООО "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Поступивший от ответчика через канцелярию суда посредством электронной почты письменный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 17.11.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 207/ОПМ на ремонт грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору по оплате выполненных работ.

С целью досудебного порядка урегулирования спора в порядке, предусмотренном 10.2 договора, в адрес ответчика были направлены претензии от 20.11.2017 об уплате суммы задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили факт наличия и размер задолженности и в отсутствие доказательств погашения долга удовлетворили требования о взыскании задолженности в заявленном размере. Расчет неустойки судами проверен и признан верным, а начисление неустойки обоснованным. Во взыскании процентов за пользование денежными средствами суды отказали исходя из того, что взыскание одновременно пени и процентов за пользование денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ является применением к ответчику двойной меры ответственности, что противоречит действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом кассационной инстанции, однако, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, иная оценка заявителями жалоб установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы истца в отношении отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом как основанные на неверном толковании истцом норм материального права.

Доводы ответчика об оплате задолженности со ссылкой на платежные поручения N N 827 от 15.06.2016, 883 от 22.06.2016, 919 от 24.06.2016 были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Указанные платежные поручения не приняты судами в качестве доказательств оплаты спорной задолженности.

По существу доводы кассационных жалоб истца и ответчика направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу N А40-123898/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина