Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-4354/19 по делу N А40-134152/2018

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А40-134152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эктострой": Громов М.М. по доверенности от 14.03.2019,

от акционерного общества "Тандер": Ким К.И. по доверенности от 02.10.2018,

рассмотрев 03.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение от 02.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и постановление от 26.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эктострой"

к акционерному обществу "Тандер"

о взыскании задолженности и пени по долгосрочному договору аренды,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эктострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "Тандер" о взыскании задолженности в размере 347 503 руб. 14 коп. и пени в размере 38 155 руб. 35 коп. по долгосрочному договору аренды от 04.07.2014 N МсФ(с)/719/14 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.10.2018 и постановление от 26.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "БЛЕСК" и АО "Тандер" заключен долгосрочный договор аренды от 04.07.2014 N МсФ(с)/719/14, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Палехская, д. 131 А, площадь которого, согласно данным органа технической инвентаризации составляет 1553.8 кв. м., и которое расположено на 1 (первом) и 2 (втором) этаже здания, сроком на 7 лет.

Помещение передается арендодателем арендатору в целях организации розничной торговли смешанными группами товаров (разрешенное использование), за исключением помещения I, комнаты 13, 12, 11 (далее - комната), имеющего другое разрешенное использование (пункт 2.2 договора).

За пользование предметом аренды по спорному договору арендатор обязуется уплачивать арендодателю в установленные настоящим договором сроки арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей арендной платы (пункт 5.1 договора).

Арендодатель является собственником арендуемого помещения, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10.06.2005, запись регистрации N 77-77-02/001/2005-603.

Впоследствии 19.05.2015 право собственности на арендуемое помещение, а также все иные права ООО "БЛЕСК" перешли к ООО "Эктострой".

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате переменной части арендной платы за период с января по апрель 2018 года в размере 347 503 руб. 14 коп. В этой связи истец на основании пункта 11.1 договора начислил неустойку, в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента уплаты.

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей, отсутствие доказательств погашения долга, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд также исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-231813/2017 удовлетворены исковые требования истца к ответчику по взысканию переменной части арендной платы за период апрель - сентябрь 2017 года по спорному договору аренды.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно переменной части арендной платы, подлежат отклонению, так как были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Кроме того, данные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40-134152/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова