Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-4208/19 по делу N А40-118737/2018

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А40-118737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Дружинина А.А. по доверенности от 28.12.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 01 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ"

на решение от 01.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Немтиновой Е.В.,

и на постановление от 14.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ"

к ФКУ "Военный комиссариат города Москвы"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Больница, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Москвы" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за привлечение медицинских работников Больницы в качестве персонала медицинских комиссий в отделы (объединенные) Учреждения в общем размере 1 670 318 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик, заявляя ходатайство о пропущенном сроке исковой давности, не предоставил суду подписанный ранее сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 29.06.2016. Ответчик направил данный акт в адрес истца 19.12.2016, то есть ответчик в декабре 2016 году признал задолженность перед Больницей, в том числе за 2014 год. Ответчик полагает, что срок исковой давности для предъявления требований по договору N 50/14-ПБ от 09.09.2014, по договору N 38/14-ПБ4 от 01.04.2014, по договору N 53/14-ПБ4 от 08.09.2014, по договору N 4/3-148/14-ПБ4 от 09.09.2014, по договору N 152/14-ПБ4 от 08.09.2014, по договору N 40/14-ПБ4 от 01.04.2014, по договору N 51/14-ПБ4 от 10.09.2014, был прерван в декабре 2016 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в связи с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" истцом в 2014 году были привлечены медицинские работники Больницы в качестве персонала медицинских комиссий в отделы (объединенные) Учреждения за счет средств Федерального бюджета и на основании порядка, определенного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик не оплатил услуги, оказанные в январе, феврале, марте, сентябре, октябре, ноябре 2014 года.

Претензионный порядок соблюден.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статьи 203, статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что из представленных в обоснование иска документов, ко взысканию предъявлена задолженность за услуги, оказанные в январе, феврале, марте, сентябре, октябре, ноябре 2014 года, и с учетом даты составления актов и выставления счетов по оказанным услугам, истец в декабре 2014 года не мог не знать о наличии у ответчика обязанности по оплате данных услуг, установив, что иск подан только 29.05.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что иск заявлен за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 29.06.2016, представленный в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из указанного акта следует, что ответчик признавал, что у него имеется задолженность в размере 1 986 781 руб. 99 коп. по состоянию на 29.06.2016., при этом из указанного акта сверки невозможно установить, что ответчик признавал долг за 2014 год и кроме того, из искового заявления следует, что истец отыскивает долг за 2014 год по Актам, обозначенным в исковом заявлении, между тем, в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 29.06.2016, перечисленные истцом в исковом заявлении акты отсутствуют, также из Акта сверки взаимных расчетов видно, что выставленные в 2014 году счета оплачены ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу N А40-118737/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова А.Р. Белова