Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-3806/19 по делу N А41-10226/2018

город Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А41-10226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Белая Звезда" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ГБУ МО "Мосавтодор" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 03 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Белая Звезда"

на решение от 24 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Левкиной О.В.

на постановление от 25 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белая Звезда"

к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белая Звезда" (далее - ООО "Белая звезда", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик), в котором просит суд, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения просительной части иска, взыскать с ответчика 1 516 741,60 руб. основного долга, 271 902,50 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ООО "Белая звезда" взысканы: - 628 273,72 руб. задолженности по контракту от 31.05.2017 N 0148200005417000020; - 271 902,50 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Белая Звезда" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ООО "Белая звезда":

1. сумму основного долга: 1 516 741, 6 руб., включая 628 273, 72 руб. задолженности по контракту от 31.05.2017 N 0148200005417000020, сумму неустойки: 271 902, 50 руб., а всего - 1 788 644, 01 руб.

2. Взыскать с ответчика - ГБУ МО "Мосавтодор" пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 16.05.2018 (от суммы 628.273 руб. 72 коп.) до уплаты ответчиком суммы задолженности в размере 628.273 руб. 72 коп.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 31.05.2017 заключен государственный контракт N 0148200005417000020 на поставку комплектующих и расходных материалов для опор наружного освещения (пункт 1.1 контракта).

Твердая цена контракта составляет 23 207 814,60 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.8 контракта оплата поставленного в отчетном месяце товара производится заказчиком на основании предоставленных и оформленных обеими сторонами документов в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта, не позднее 30-го числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании подписанного заказчиком акта приемки-передачи товара и выставленного счета на оплату в пределах цены контракта.

Согласно пункту 2.10 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату поставленного товара за вычетом соответствующего размера неустойки.

Поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 3.1), то есть до 13.07.2017.

Сторонами в разделе 4 контракта согласовано условия приемки товара, согласно пункту 4.15 которого акт приемки-передачи товара, подписанный заказчиком, является фактом проведения экспертизы и принятия товара.

Разделом 7 контракта сторонами определены условия применения ответственности за неисполнение обязательств, в том числе правила начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.3 в случае просрочки поставщиком исполнения обязательств, заказчик производит оплату поставленного товара за вычетом соответствующего размера неустойки.

В соответствии с пунктом 7.3.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле, указанной в данном пункте.

При поставке товара истцом допущена просрочка исполнения обязательства в 39 календарных дня, в связи с чем, заказчиком при оплате товара удержано 1 884 821,15 руб. неустойки, рассчитанной по формуле, указанной в пункте 7.3.1 договора.

Полагая, что начисление размера пеней не соответствует положениям пункта 7.3.1 контракта, а также считая, что ответственность за просрочку в поставке товара подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с упомянутыми требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерного удержания ответчиком предусмотренной контрактом неустойки в размере 628 273,72 руб. ввиду неверного расчета ответчиком при установлении суммы неустойки коэффициент К, правомерного начисления истцом на указанную сумму неустойки в порядке пункта 7.2.1 контракта, при этом основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права при взыскании с ответчика в пользу истца неправомерно удержанной ответчиком предусмотренной контрактом неустойки в размере 628 273,72 руб., а также начислению на указанную сумму процентов в порядке пункта 7.2.1 контракта, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд города Москвы истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа с 16.05.2018 по день фактической оплаты долга, начисляемой на 628 273,72 руб. долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлен факт неправомерного удержания ответчиком 628 273,72 руб. неустойки, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 16.05.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы права при рассмотрении требования общества о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в указанной части.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия изменяет решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А41-10226/2018 и взыскивает с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ООО "Белая звезда" 628.273, 72 руб. задолженности по контракту от 31.05.2017 N 0148200005417000020, 271.902, 50 руб. неустойки, а также пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 16.05.2018 (от суммы 628.273 руб. 72 коп.) до уплаты ГБУ МО "Мосавтодор" суммы задолженности в размере 628.273 руб. 72 коп.

В остальной части кассационная коллегия оставляет решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А41-10226/2018 без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А41-10226/2018,- изменить.

Взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ООО "Белая звезда" 628.273, 72 руб. задолженности по контракту от 31.05.2017 N 0148200005417000020, 271.902, 50 руб. неустойки, а также пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 16.05.2018 (от суммы 628.273 руб. 72 коп.) до уплаты ГБУ МО "Мосавтодор" суммы задолженности в размере 628.273 руб. 72 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А41-10226/2018,- оставить без изменения.

Взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ООО "Белая звезда" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова