Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-3994/19 по делу N А40-114508/2018

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-114508/2018

Резолютивная часть определения объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 04 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Константиновской Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018,

принятое судьей Кочешковой М.В.,

по иску ООО "ЦКСиП" (ОГРН: 1137746927306)

к ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ" (ОГРН: 1067759054000)

о взыскании 717 082 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр качества строительства и проектирования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Металлстрой" (далее - ответчик) 717 082 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства", суд не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.

Подобная правовая позиция, ограничивающая полномочия суда кассационной инстанции, изложена в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В связи с этим, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В качестве такого основания для отмены принятых по делу судебных актов ответчик указывает на рассмотрение дела при ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания.

Суд округа указанный довод отклоняет на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с положениями ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Копия определения о принятии искового заявления к рассмотрению была направлена ответчику заказным письмом с присвоением почтового идентификатора 11522514347274.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету ФГУП "Почта России" об отслеживании регистрируемого почтового отправления, заказное письмо 11522514347274 поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика 10.06.2018 и возвращено по истечении срока хранения 18.06.2018; при этом резолютивная часть решения вынесена судом первой инстанции 03.08.2018.

Довод о направлении судом первой инстанции определения по некорректному почтовому адресу является документально не подтвержденным предположением ответчика.

Кроме того, в соответствии с п.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки, в связи с чем неполное либо некорректное указание адреса не является препятствием для извещения добросовестного пользователя почтовых услуг о поступлении адресованного ему регистрируемого почтового отправления.

Обстоятельства надлежащей идентификации ответчика как адресата направленной судом корреспонденции подтверждаются указанием в отчете об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений на принятие почтовым отделением мер по извещению ответчика о поступлении на его имя заказного письма.

Ссылку ответчика на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минсвязи России от 31.07.2014 N 234, суд округа также отклоняет, поскольку отсутствие сведений о доставке адресату вторичного извещения само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении участвующего в деле лица.

В соответствии с п.3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", являющихся приложением к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней и по истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что указанное выше почтовое отправление находилось в почтовом отделении период, превышающий 7 календарных дней, суд округа считает, что ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать ответчика не извещенным о принятии иска к производству отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет, поскольку подобные нарушения в качестве оснований для отмены судебных актов в ч.4 ст.288 АПК РФ не перечислены.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 2 постановления от 28 мая 2009 года N 36) в корреспонденции с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А40-114508/2018.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду прекращения производства по кассационной жалобе, государственная пошлина, уплаченная заявителем за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ" прекратить.

Возвратить ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ" из федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова