Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-24/19 по делу N А40-232491/2016

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-232491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнова Г.А., доверенность от 01.11.2017;

от ответчика: Соломяный Р.Н., доверенность N 11/09/13 от 25.06.2018;

рассмотрев 04 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЕКТОР-Ф"

на решение от 14 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 02 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Титовой И.А.,

по иску АО "Диктум-Фактум"

к ООО "ВЕКТОР-Ф"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью АО "Диктум-Фактум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-Ф" (далее - ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 4 172 291 руб. 14 коп., 580 078 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВЕКТОР-Ф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений заявителя по кассационной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением дополнительных документов судебной коллегией оставлено без удовлетворения в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Возражения на принятие к производству кассационной жалобы, поданные в электронном виде, истец в судебном заседании не поддержал, в связи с чем судебной коллегией указанные возражения не рассматриваются и не приобщаются. В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "ВЕКТОР-Ф" (подрядчик) и ООО "СК ИнжТехСтрой" (субподрядчик) заключен договор подряда N Р-2-2014/СУБ-01 от 20.09.2013 г. на выполнение ремонтный работ на водопроводных сетях и сооружениях РЭВС N3,4,5,7,8,9 (Лот N2).

Впоследствии, между ООО "СК ИнжТехСтрой" (цедент) и ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" (цессионарий) был заключен договор N 7 от 08.09.2016 уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, цедент уступил в пользу цессионария свое требование (дебиторскую задолженность), в том числе по договору подряда N Р-2-2014/СУБ-01 от 20.09.2013 г., а цессионарий принял права (требования) в согласованном сторонами объеме суммы требований к должнику.

09 сентября 2016 г. истец в адрес ответчика направил уведомление о совершенной уступке прав требования ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" задолженности, а также суммы неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, с предложением осуществить оплату за выполненные работы на расчетный счет, однако требование оставлено без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "СК ИнжТехСтрой" выполнило работы в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ, подписанные обеими сторона без замечаний по количеству и качеству выполненных работ. Однако ответчик свои обязательства выполнил частично, задолженность по оплате работ составляет 4 172 291 руб. 14 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что наличие задолженности подтверждено актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Как установлено судами, работы в рамках спорного договора на момент их предъявления подрядчику выполнены и приняты к оплате, замечаний по качеству и объемам работ не поступало.

Кроме того, суды установили, что договором предусмотрено, что стоимость работ определяется по фактически выполненным работам на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по унифицированным формам КС-2, КС-3 на общую сумму выполненных работ. Обязанность по приемке работ и контролю за качеством согласно договору лежит на ответчике.

Доводы ответчика о наличии в работах, выполненных истцом, недостатков исследованы судами и отклонены со ссылкой на положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ в соответствии с условиями заключенного договора и действующего законодательства, как установлено судами, предъявлено не было.

Ссылка ответчика на акт осмотра объектов судами не была принята, поскольку акт составлен ответчиком без надлежащего вызова и в отсутствие представителей ООО "СК ИнжТехСтрой".

В обоснование наличия недостатков ответчик представил заключение специалиста N 04-06.

Однако указанное заключение также не было принято судами в качестве бесспорного и достоверного доказательства, поскольку выборочное комплексное обследование проводилось в отсутствие представителя ООО "СК ИнжТехСтрой", а также потому что обследование проведено спустя более 6 месяцев после окончания работ.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суды удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580 078 руб. 27 коп.

Судом апелляционной инстанции была назначена по делу строительно-техническая экспертизы с постановкой вопросов по качеству выполненных работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании проведенного экспертного исследования признаки некачественного выполнения работ субподрядчиком ООО "СК ИнжТехСтрой" по договору подряда N Р-2-2014/СУБ-01 от 20.09.2013, заключенному с ООО "ВЕКТОР-Ф" отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в вызове эксперта для дачи пояснений, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что на все поставленные вопросы экспертами даны однозначные ответы, не вызывающие неопределенности в их толковании.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку фактически являются несогласием с экспертным заключением, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно заключения ООО "Защита" и ничтожности договоров цессии, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу N А40-232491/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина