Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-792/19 по делу N А40-229736/2017

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А40-229736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шетова Л.А. - доверенность от 12.12.2018,

от ответчика: Туров А.А. -доверенность от 01.01.2019,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 02 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года, принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" им. академика М.Ф. Решетнёва"

о взыскании 40 567 633 руб. 32 коп. неустойки,

третье лицо: акционерное общество "РКС",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" им. академика М.Ф. Решетнёва" (далее - ответчик) о взыскании 40 567 633 руб. 32 коп. неустойки на нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 16.08.2018 иск удовлетворен в части 10 131 875 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2018 (дата из карточки дела) отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска; в иске отказал в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов (решения - в части отказа в иске и постановления в полном объеме) проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение в указанной части и постановление в полном объеме отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу. Представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец ссылался на то, что ответчик не исполнил обязательства по заключенному государственному контракту; этапы 4.5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 выполнил с нарушением срока, в связи с чем должен уплатить неустойку за период с 02.02.2016 по 09.06.2016, в размере 40 567 633,32 руб.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 14.04.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 1118187309802010128000354/Н/2/2-05-11-ДОГОЗ на выполнение опытно - конструкторской работы - создание космического комплекса связи с космическими аппаратами прямой трансляции на геостационарной орбите.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции, сделав вывод о наличии обоюдной вины сторон, счел обоснованным иск в части 10 131 875 руб. неустойки, что и взыскано, согласно решению.

Суд апелляционной инстанции напротив, установил вину заказчика и отсутствие оснований для вывода об обоюдной вине сторон контракта. С правильным применением статей 777, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в части и постановления апелляционной инстанции. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу N А40-229736/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина