Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-4346/19 по делу N А40-116583/2018

город Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-116583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ВХНРЦ им. академика И.Э. Грабаря: Коржов Н.В., по доверенности от 17.05.2018 N 06-08д/18-57

от ответчика ТУ Росимущества в городе Москве: Алышов А.А. оглы, по доверенности от 16.10.2018 N И22-02/25625

рассмотрев 08 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в городе Москве

на решение от 11 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 29 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени академика И.Э. Грабаря (ВХНРЦ им. академика И.Э. Грабаря)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени академика И.Э. Грабаря (далее - ВХНРЦ им. академика И.Э. Грабаря, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве, ответчик) о признании недействительным соглашения от 30.05.2017 N 1, с учетом дополнительного соглашения от 16.03.2015 к договору аренды федерального земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.12.2013 N Д-22/463-з; восстановлении права постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок, расположенный под зданием по адресу: г. Москва, ул. Радио, д. 17, корп. 6; применении последствий признания недействительности соглашения от 30.05.2017 N 1, с учетом дополнительного соглашения от 16.03.2015 к договору аренды федерального земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.12.2013 N Д-22/463-з и взыскании с ответчика в пользу истца выплаченной суммы арендных платежей в размере 2 918 625 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТУ Росимущества в городе Москве, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, спорный земельный участок может быть предоставлен ВХНРЦ им. академика И.Э. Грабаря только на праве аренды. Как указывает ответчик, соглашение подписано сторонами, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключение сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность.

До судебного заседания от ВХНРЦ им. академика И.Э. Грабаря поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества в городе Москве приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ВХНРЦ им. академика И.Э. Грабаря по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.05.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключено соглашение N 1 о вступлении в договор аренды федерального земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.12.2013 N Д-22/463-3, с учетом дополнительного соглашения к договору аренды федерального земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.12.2013 N Д-22/463-з, составленного 16.03.2015 (соглашение N 1).

В расчетной части соглашения N 1 (приложение N 5) указана ставка арендной платы за земельный участок в размере 1,5%, пропорционально кадастровой стоимости неделимого земельного участка и занимаемой площади здания по адресу: г. Москва, ул. Радио д. 17 корп. 6, принадлежащего арендатору на праве оперативного управления, что составило сумму арендной платы в размере 3 149 718 руб. 63 коп. в год.

Во исполнение указанного соглашения N 1 арендатор перечислил по платежным поручениям от 08.09.2017 N 42674, от 05.10.2017 N 26536, от 23.01.2018 N 118639, от 10.04.2018 N 59960 арендную плату за пользование земельным участком в общей сумме 2 918 625 руб. 15 коп, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается арендодателем.

Полагая указанную сделку недействительной, ввиду ее противоречия требованиям закона, арендатор направил в адрес арендодателя письменную претензию от 16.04.2018 N 06-09/18-309 с изложением позиции о недействительности оспариваемой сделки и требованием возврата сумм арендных платежей.

В ответ на указанную претензию арендодатель письмом от 28.04.2018 N И22-08/9918 указал, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, суммы арендных платежей возврату не подлежат.

В связи с данным отказом, арендатор обратился за оспариванием сделки в суд, указав в обоснование иска, что соглашение N 1 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующей требованиям пункта 2 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования; пункта 2 части 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусматривается предоставление бюджетным государственным учреждениям земельных участков на праве бессрочного пользования; пункта 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", которым предусматривается, что земельный участок, необходимый для выполнения бюджетным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, в настоящем случае спорная сделка заключена в условии уже существовавшего на момент ее заключения права на бессрочное пользование земельным участком под занимаемым зданием, необходимым для реализации уставных задач учреждения; признав доказанным факт, что спорный земельный участок, являющийся предметом соглашения N 1 находится непосредственно под зданием, находящимся в оперативном управлении истца, что следует из соглашения N 1 и должен был быть, таким образом, предоставлен истцу на праве постоянного бессрочного пользования для реализации уставных задач, установив, что оспариваемая сделка, обязывающая истца вносить арендные платежи за пользование имуществом в том случае, когда федеральным законодательством установлен запрет на взимание платежей за подобное пользование не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает право истца на постоянное (бессрочное) пользование землей, пришли к выводам о ее недействительности в силу ничтожности, и о том, что все арендные платежи, удерживаемые арендатором за период, когда сторона не имела права требования внесения арендных платежей, подлежат возврату плательщику, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили, учитывая, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что истцу Распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 13.08.2004 N 162-р (Распоряжение N 162-р) "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва ул. Радио д. 17 корп. 6" (пункт 3 Распоряжения N 162-р) предусматривалось оформление прав на спорный земельный участок.

Пунктом 4 Распоряжения N 162-р, органам, осуществляющим регистрацию прав, рекомендовалось внести соответствующие изменения в учетные данные.

Право постоянного бессрочного пользования также было предоставлено истцу Распоряжением Префекта Центрального административного округа города Москвы от 29.12.2005 N 5592-Р, в соответствии с пунктом 1 которого утверждено Решение Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса Центрального административного округа города Москвы от 01.12.2005 N 36 о предоставлении истцу земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Радио д. 17 к. 6 на праве постоянного (бессрочного) пользования, что отражено в выписке из решения Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса Центрального административного округа города. Москвы от 01.12.2005 N 36.

Право бессрочного пользования было оформлено в установленном порядке, о чем были внесены соответствующие изменения в земельный реестр: согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 17.12.2009 N 77/501/09-94172 за истцом закреплялось постоянное (бессрочное) пользование участком с кадастровым номером: 77:01:0003011:95 (согласно представленной схеме, данный участок расположен непосредственно под зданием по адресу: г. Москва ул. Радио д. 17 корп. 6).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003011:95 был расформирован (снят с кадастрового учета) и образован новый неделимый земельный участок с номером 77:01:0003011:45 без учета предшествующих обременений (права бессрочного пользования истца).

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно факта ничтожности сделки, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору и повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу N А40-116583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Петрова