Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-3409/19 по делу N А40-129903/2018

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-129903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Кочеткова,

судей Е.Ю. Филиной, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Паршина Е.А., дов. N 1 от 09.01.2019

от ответчика -

рассмотрев 03 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Конструктор"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2018 года,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2019 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Инж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Конструктор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Спецстрой-Инж" к ООО "ГК "Конструктор" о взыскании долга за поставленный товарной накладной N 112 от 31 октября 2017 года давальческий материал (шпунт AZ 13-770 б/у и угловые соединительные элементы для шпунта (далее - материал) по договору N 13П/04-2017 от 13 апреля 2017 года и договорной неустойки за просрочку оплаты материала в сумме 244 447,73 руб. за период с 08 ноября 2017 года по 05 мая 2018 года, рассчитанной в размере 0,1% от суммы долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 27 085 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года в части взыскания с ООО "ГК "Конструктор" в пользу ООО "Спецстрой-Инж" неустойки в сумме 244 447,73 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 085 руб. отменено, в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки. С ООО "ГК "Конструктор" в пользу ООО "Спецстрой-Инж" взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 22 384 руб. Взыскана в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе: с ООО "ГК "Конструктор" - в сумме 2 480 руб., с ООО "Спецстрой-Инж" в сумме 520 руб. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "ГК "Конструктор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности 1 164 035,40 руб., взыскания судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 22 384 руб., взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 480 руб. Заявитель просит, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 13П/04-2017 от 13 апреля 2017 года, по условиям которого ответчик обязался своими силами и средствами с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования в два этапа выполнить работы по устройству шпунтового ограждения котлована N 7 на указанном в пункте 1.1. договора объекте.

Общая стоимость работ, включая стоимость погружения угловых элементов, перебазировки техники составляет 828 800 руб., стоимость материалов, стоимость услуг автодоставке материалов - 78 100 руб., с учетом предусмотренного договором обратного выкупа заказчиком шпунта и угловых элементов - 2 229 660 руб.

Сроки работ по 1 этапу с 25 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года, по 2 этапу - 7 календарных дней. Начало работ по 2 этапу не позднее 5 дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 27 апреля 2017 года предусмотрена оплата заказчиком поставляемого подрядчиком шпунта на сумму 485 625 руб., выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 617 289 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 28 апреля 2017 года к договору предусмотрен выкуп подрядчиком у заказчика после 1 этапа работ неликвидного вследствие обрезки верхушек шпунта длиной от 2 до 4 метров ориентировочным количеством 13,875 тонн по цене 25 000 руб. за 1 тонну на общую сумму 346 875 руб. Оставшийся объем шпунта выкупается подрядчиком по цене, указанной в приложении N 1 к договору (58 400 руб. за тонну).

Подрядчик 31 октября 2017 года получил от заказчика по ТН N 112 материал на общую сумму 1 729 518,60 руб.

Истец указал, что этот материал частично оплачен ответчиком на сумму 565 483,20 руб., в связи с чем, долг составил 1 164 035,40 руб.

Претензия заказчика получена подрядчиком, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из неосновательного уклонения ответчика от полной оплаты полученных без претензий материалов, наличия оснований и доказанности исковых требований, документально не опровергнутых ответчиком.

Поскольку спорные материалы получены ответчиком, каких-либо претензий по качеству этих материалов не заявлено, доказательства, исключающие оплату задолженности по материалам, не представлены, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 332, 401, 421, 422, 506, 516, 702, 704, 711, 740, 745, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной инстанций пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ГК "Конструктор" в пользу ООО "Спецстрой-Инж" неустойки в сумме 244 447,73 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 085 руб., в этой части судом принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что договором не предусмотрены ответственность ответчика по оплате договорной неустойки за просрочку оплаты материалов в размере 0,1% от суммы долга, а также не определен срок оплаты материалов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А40-129903/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Чалбышева