Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-2544/19 по делу N А40-134124/2017

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А40-134124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от к/у ООО "Концерн Рубин" - Кузнецов Д.И. по доверенности от 21.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании 02.04.2019 кассационную жалобу ООО "ТоргСнаб" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018, принятое судьей Авдониной О.С., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, принятое судьями Гариповым В.С., И.М. Клеандровым, Григорьевым А.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТоргСнаб" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Концерн Рубин"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 ООО "Концерн Рубин" (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 55 от 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "Торгснаб" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 93 788 685 руб. 17 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Торгснаб" обратилось с кассационной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции, отказав заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишил его возможности воспользоваться правом на дальнейшую подачу заявления о фальсификации и проведении судебной экспертизы. Также заявитель полагает, что представленные в материалы дела книги покупок и книги продаж не являются надлежащими доказательствами возникновения и прекращения обязательств и не могут служить доказательством наличия поставок должником в адрес ООО "БрентОйл".

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в заявленном размере.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе.

От ООО "Торгснаб" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и материалами дела, требования ООО "Торгснаб" (цессионарий) основаны на заключенном им с ООО "БрентОйл" (цедент) договоре уступки прав требования (цессии) от 16.05.2016, по которому заявитель приобрел право требования к должнику, вытекающему из договора поставки нефтепродуктов от 16.12.2014 N 12-16/2014.

Судами установлено, что между ООО "Концерн Рубин" (поставщик) и ООО "БрентОйл" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 12-16/2014 от 16.12.2014, а представленные должником первичные документы подтверждают факт исполнения ООО "Концерн Рубин" своих договорных обязательств перед ООО "БрентОйл" по поставками нефтепродуктов в период с 24.11.2014 по 31.03.2016 по условиям договора поставки от 16.12.2014 N 12-16/2014 на общую сумму 158 712 204,83 рублей, в том числе УПД/ТН N N КР-2411/01, КР-2511/01, КР-2911/01, КР-1012/02, КР-1112/01, КР-2012/02, КР-2412/02, КР-2101/01, КР-094/02, КР-2608/01, КР-0909/01, КР-1109/01, КР- 1209/01, КР-1509/01, КР-1709/01, КР-1709/02, КР-1709/03, КР-1809/01, КР-2509/01, КР- 0210/01, КР-0210/02, КР-0410/01, КР-0710/01, КР-0910/01, КР-0910/02, КР-910/03, КР-1010/01, КР-1210/01, КР-1410/02, КР-1510/01, КР-2610/01, КР-2610/02, КР-2211/01, КР-1012/01, КР- 1212/01, КР-1212/02, КР-1512/02, КР-1712/01, КР-2012/01, КР-2212/03, КР-2312/01, КР- 2512/01, КР-2612/05, КР-2812/01, КР-3112/01, КР-0101/01, КР-1401/06, КР-2001/03, КР- 2001/02, КР-2601/02, КР-2701/01, КР-0902/04, КР-1002/01, КР-1102/03, КР-1202/01, КР- 1202/02, КР-1502/04, КР-2602/03, КР-2702/01, КР-0503/02, КР-1403/05, КР-1403/06, КР- 1403/07, КР-1603/03, КР-3103/02.

Суды также установили, что сведения о поставках отражены в книгах продаж у ООО "Концерн Рубин" за соответствующий период, а согласно, расширенной выписке с расчетного счета ООО "Концерн Рубин" за период с 01.01.2014 по 30.08.2018 ООО "БрентОйл" оплатило в пользу ООО "Концерн Рубин" по указанному договору поставки нефтепродуктов денежные средства в размере 139 903 339,17 рублей, что также подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов судов об отсутствии у должника задолженности перед ООО "БрентОйл" по состоянию на дату заключения договора цессии.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались повышенными стандартами доказывания при рассмотрении споров о включении в реестр требований кредиторов должника и исходили из отсутствия задолженности должника перед ООО "БрентОйл" на момент уступки права требования.

Доводы заявителя о том, что представленные в материалы дела книги покупок и книги продаж не являются надлежащими доказательствами возникновения и прекращения обязательств и не могут служить доказательством наличия поставок должником в адрес ООО "БрентОйл", судебная коллегия суда кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции, отказав заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишил его возможности воспользоваться правом на дальнейшую подачу заявления о фальсификации и проведении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения апелляционным судом, которым ему дана надлежащая оценка с указанием мотивов отклонения.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Также суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе ООО "Торгснаб" в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку как правильно указали суды, заявляя ходатайство о вызове свидетелей, заявитель обязан указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства, однако кредитор не мотивировал данное ходатайство.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходил из того, что в материалах дела имеются необходимые, допустимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив в судебном заседании, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности у должника перед ООО "БрентОйл" на момент уступки права требования указанной задолженности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А40-134124/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько