Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-1221/19 по делу N А40-141153/2018

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-141153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Евстафьев К.В., доверенность от 02.07.2018;

от ответчика: Аляутдинова Э.Н. доверенность N 33-Д-1019/18 от 29.11.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 04 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 03 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 21 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску АО "ВК КОМФОРТ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

третьи лица: Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства", ГКУ "ИС района Западное Дегунино", Префектура САО города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВК КОМФОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 502 015 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Департаментом городского имущества города Москвы подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В частности заявитель считает, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком и истец не представил доказательств принадлежности жилых помещений городу Москве, сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку категория спора не может быть отнесена к числу сложных дел.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что АО "ВК КОМФОРТ" является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 8.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществляя управление указанным многоквартирным домом, им понесены затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также предоставлены коммунальные услуги, что подтверждается договорами с подрядчиками, актами выполненных работ.

Поскольку город Москва является собственником жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, Департамент городского имущества города Москвы как лицо, обладающее полномочиями собственника в отношении помещений, принадлежащих городу Москве, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг истцу не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по указанным услугам за период с 30.06.2015 по 31.12.2016 в размере 502 015 руб. 33 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что по спорным помещениям собственник (город Москва) несет бремя расходов и обязан оплатить коммунальные услуги управляющей компании, при этом суды исходили из того, что поставка ресурсов в многоквартирный дом, находящийся в управлении истца, осуществлялась надлежащим образом, коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту оказывались ответчику в полном объеме и надлежащего качества, претензии по качеству оказанных истцом услуг в адрес истца от ответчика не поступали.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и также отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Поэтому суды правомерно пришли к выводу, что надлежащим ответчиком является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств принадлежности помещений городу Москве опровергаются материалами дела и установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам.

Так судами установлено, что в соответствии с приложением N 7 к договору управления от 08.12.2014, заключенному между истцом и ГКУ "ИС района Западное Дегунино" все помещения в данном доме принадлежат городу Москве.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды установив, что общество документально подтвердило наличие и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества, при этом указали на то, что ответчик не обосновал и не представил опровергающих доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявления общества в части суммы судебных расходов, взысканной судом.

Более того разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности взысканных судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов судов у судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судебной коллегией установлено, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года по делу N А40-141153/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина