Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-3822/19 по делу N А40-163792/2018

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-163792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Хендэ КомТранс Рус" - Потапова И.В. (представителя по доверенности от 06.09.2018), Сизых Е.В. (представителя по доверенности от 10.12.2018);

от Центральной акцизной таможни - Власенко А.И. (представителя по доверенности от 05.12.2018),

рассмотрев 03.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хендэ КомТранс Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.10.2018,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22.01.2019,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-163792/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хендэ КомТранс Рус"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хендэ КомТранс Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня) об административном правонарушения от 27.12.2016 по делу об административном правонарушении N 10009000-812/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель таможни, напротив, возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 70 611 689,78 рублей штрафа за неисполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные им на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные в Российской Федерации) товары.

Принимая решение об отказе обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене данного постановления таможни, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 208 АПК РФ, статьей 30.3 КоАП РФ, установил, что обществом был пропущен срок для обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд отклонил ссылку общества на то, что им заявлялось ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, указав на отсутствие оснований для удовлетворения этого ходатайства.

При этом суды, руководствуясь положениями части 3 статьи 25.15, части 2 статьи 29.1 КоАП РФ и указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установили, что таможня должным образом выполнила обязанность по извещению общества о вынесении постановления от 27.12.2016 по делу об административном правонарушении N 10009000-812/2016, поскольку направила копию данного постановления обществу по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - Московская область, г. Химки, проспект Мельникова, д. 27, пом. 002. При этом согласно информации, размещенной на сайте Почты России, указанное почтовое отправление не было вручено обществу и выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию, оценке доказательств, сделаны при правильном применении норм права.

Ссылки общества на его не извещение о составлении протокола об административном правонарушении, отсутствие вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, отклоняются, поскольку подобные обстоятельства не имели значения в данном случае для рассмотрения спора ввиду пропуска обществом срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствия оснований для восстановления данного срока, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Эти и иные доводы кассационной жалобы общества, в том числе ссылка на нормы статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", повторяют доводы апелляционной жалобы общества, которым апелляционный суд дал надлежащую оценку исходя из приведенных судом обстоятельств дела и положений законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А40-163792/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова