Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-3873/19 по делу N А40-58026/2018

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А40-58026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Кочеткова,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - Ситников Р.В., дов. от 02.04.2019

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 02 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Планета дерева"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 июля 2018 года,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2018 года,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "РГПО"

к ООО "Планета дерева"

о взыскании

третье лицо: Будылина Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РГПО" к ООО "Планета дерева" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211,25 руб., неустойки в размере 450 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ, 450 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы, почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года с ООО "Планета дерева" в пользу ООО "РГПО" взыскано неосновательное обогащение в сумме 270 000 руб., проценты в сумме 4 211,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 777,95 руб. и почтовые расходы в сумме 68 311,62 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 450 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ, 450 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы, суд постановил:

- взыскать с ООО "Планета дерева" в пользу ООО "РГПО" неустойку в размере 450 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ, 450 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы, а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 18 964,05 руб. и расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.;

- в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Планета дерева" без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Планета дерева" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела не приобщен отзыв на кассационную жалобу, поступивший от истца, поскольку данный отзыв направлен ответчику не заблаговременно - 27 марта 2019 года.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Планета дерева" и Будылиной Г.В. был заключен договор N 23 от 29 сентября 2017 года, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению и организации выполнения комплекса работ по изготовлению, отделке, и установке деревянных изделий, указанных в приложении N 1 в соответствии с чертежами, разработанными исполнителем и являющимися приложением N 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 450 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора исполнитель обязуется начать работы немедленно после осуществления заказчиком авансового платежа в соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего договора.

В силу пункта 3.2. договора срок окончания работ - 60 календарный день с момента оплаты авансового платежа.

Судами установлено, что Будылина Г.В. принятые на себя обязательства выполнила в полном объеме и произвела перечисления авансового платежа в размере 270 000 руб.

Однако, ООО "Планета дерева" в нарушении принятых на себя обязательств по договору не исполнил, работы не произвел.

В связи с нарушением ответчиком сроков окончания выполнения работ по договору, Будылина Г.В. направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, в котором требовала вернуть денежные средства в размере 270 000 руб., перечисленные в качестве аванса для выполнения работ по договору.

Между Будылиной Г.В. (цедент) и ООО "РГПО" (истец, цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N 07-РГПО/2018 от 31 января 2018 года, согласно условиям которого к цессионарию перешло требование к ООО "Планета дерева по денежному обязательству в размере 270 000 руб., возникшему у ответчика перед цедентом на основании договора N 23 от 29 сентября 2017 года.

По условиям договора уступки требования (цессии) требование цедента к ответчику по денежному обязательству переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования неустоек, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 270 000 руб. и процентов в сумме 4 211,25 руб., поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ, равно как возвращения денежных средств в адрес истца, договор расторгнут.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, исходил из того, что положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые по своему содержанию аналогичны положениям пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, должны быть истолкованы как не допускающие передачу права требования такого штрафа юридическому лицу до момента вынесения компетентным судом решения о его взыскании, поскольку право требования принадлежит исключительно потребителю и неразрывно связано с его личностью.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 450 000 руб., установленной пунктом 5 статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы в размере 450 000 руб., установленной статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года по делу N А40-58026/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин