Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-4105/19 по делу N А40-157186/2017

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-157186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от Пихтерева Д.В. - Бакурова Е.Г. (доверенность от 08.05.2018);

от ООО "Проектная Организация "ГИПРОКОН" - Ефимова Е.И. (доверенность от 11.10.2017); Плохова Д.В. (доверенность от 11.10.2017),

от МИФНС России N 46 по г. Москве - Цудиков В.А. (доверенность от 29.11.2018);

от Малыхи А.Г. - не явился, извещен;

рассмотрев 03.04.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Проектная организация "Гипрокон", Малыхи А.Г.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019,

принятое судьями Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, М.Е. Верстовой, Е.А. Ким,

по иску Пихтерева Дмитрия Витальевича

к ООО "Проектная Организация "ГИПРОКОН"; МИФНС России N 46 по г. Москве, третьи лица: Малыха А.Г.

о признании недействительным Решения единственного участника ООО "Проектная Организация "ГИПРОКОН" от 14.06.2017 г.; признании недействительным решения МИФНС N 46 по Москве от 22.06.2017 N 275899А о государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

Пихтерев Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОЕКТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГИПРОКОН"; МИ ФНС РОССИИ N 46 ПО Г. МОСКВЕ, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малыхи А.Г., о признании недействительным Решения единственного участника ООО "ПРОЕКТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГИПРОКОН" от 14.06.2017 г.; признании недействительным решения МИ ФНС N 46 по Москве от 22.06.2017 г. N 275899А о государственной регистрации (ГРН N 6177747770392) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 отменено, решение единственного участника ООО "Проектная организация "ГИПРОКОН" от 14.06.2017, а также решение МИФНС N 46 по городу Москве от 22.06.2017 N 275899А о государственной регистрации (ГРН 617774777392) признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проектная организация "Гипрокон", Малыха А.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018.

ООО "Проектная организация "ГИПРОКОН" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что апелляционным судом сделан неверный вывод о дате, с которой начинается исчисление срока исковой давности. Отмечает отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Пихтеревым Д.В. доли в уставном капитале общества. Кроме того, указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как нормы корпоративного для лица, не являющегося участником общества, неприменимы.

Малыха А.Г. в своей кассационной жалобе указывает на отсутствие доказательств оплаты доли со стороны истца. Данные бухгалтерского баланса не являются надлежащим доказательством. Срок для представления документов, подтверждающих оплату доли в уставном капитале, установлен 21.07.2017. Ссылается на необходимость оценки нотариального свидетельства, удостоверившего факт присутствия Пихтерева Д.В. на собрании участников 21.06.2017, а также факт осведомления Пихтерева Д.В. о принятии решения, связанного с упорядочиванием сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ. Отмечает неправомерность применения к ответчику положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также указывают на правильное применение судом первой инстанции срока исковой давности по настоящим требованиям. Ссылка суда апелляционной инстанции на решение от 01.06.2015 N 2/3 не изменяет существа отношений, поскольку указанный документ не соответствует действительности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Пихтерева Д.В. поступили отзывы на жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Проектная организация "ГИПРОКОН" поддержали доводы жалобы, представитель Пихтерева Д.В. возражал против удовлетворения жалобы. Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения требований, заявленных к налоговому органу, в остальной части разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Ходатайство ООО "Проектная организация "ГИПРОКОН" об отложении судебного заседания отклонено судом, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Проектная организация "ГИПРОКОН" является коммерческой организацией, зарегистрированной 10.01.2012, осуществляющей свою деятельность, связанную с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора, согласно ЕГРЮЛ.

В настоящее время участниками общества, согласно ЕГРЮЛ, являются Малыха А.Г. со 100% долей от уставного капитала общества (запись от 16.02.2018 N 8187746979335).

Генеральным директором общества является Батурина В.С. с 30.06.2017.

Согласно указанным материалам регистрационного дела 01.06.2015 N 2/3 в обществе состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором приняли участие Малыха А.Г., Малыха Г.Г., Малыха Г.И. и Пихтерев Д.В. с 25% долей у каждого.

По результатам рассмотрения повестки дня приняты решения:

- об определении в качестве способа подтверждения принятия настоящего внеочередного общего собрания участников общества путем подписания протокола всеми участниками общества;

- об изменении местонахождения общества на: г. Москва, пер. Барабанный, д. 4, стр. 6, пом. III;

- о внесении изменений в устав общества, в связи со сменой места нахождения общества и утверждении новой редакции устава общества;

- о подтверждении полномочий генерального директора общества - Малыха А.Г.;

- о регистрации новой редакции устава общества в ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент принятия указанного решения Пихтерев Д.В. с 25% долей от уставного капитала общества являлся участником ООО "Проектная организация "ГИПРОКОН".

Согласно представленному в материалы дела решению единственного участника общества от 14.06.2017, Малыха А.Г. решил:

- привести в соответствие с нормами действующего законодательства РФ распределение долей в уставном капитале общества и закрепить неуплаченную участниками Малыха Г.Г., Малыха Г.И. и Пихтеревым Д.В. долю в размере 75% уставного капитала общества номинальной стоимостью 30 000 рублей 00 коп. за обществом;

- зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 21.06.2017 N б/н на собрание явился, в том числе, истец, что подтверждается протоколом и журналом регистрации лиц, присутствующих на собрании от 21.06.2017, в котором поставлена подпись истца в 12:05 минут.

Так, по результатам проведения собрания участниками общества установлено, что 75% долей принадлежат обществу, поскольку Малыха Г.Г., Малыха Г.И. и Пихтеревым Д.В. оплату доли в размере по 10 000 руб., каждый, не осуществили, в связи с чем доли в размере 75% перешли к Обществу.

В материалы дела представлено решение единственного участника общества от 24.11.2017, которым Малыха А.Г. как единственный участник общества решил:

- привести в соответствие с нормами действующего законодательства РФ размер уставного капитала общества и устав общества;

- уменьшить размер уставного капитала общества до 10 000 руб.;

- зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Согласно решению единственного участника общества от 29.01.2018 утверждена новая редакция устава общества и возложены обязанности по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ на генерального директора общества.

В материалы дела также представлены соответствующие расписки в получении, решения о государственной регистрации указанных выше изменений.

В связи с тем, что доли общества были перераспределены от истца и других участников общества самому обществу и впоследствии уменьшения уставного капитала общества единственным участников общества стал Малыха А.Г., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обжалование решения единственного участника, что в силу статьи 199 ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции указал, что об исключении из числа участников общества истец узнал 21.06.2017 на внеочередном общем собрании участников общества, о чем свидетельствуют представленные обществом протокол внеочередного общего собрания участников общества от 21.06.2017 - с отметкой о присутствии на собрании приглашенного Пихтерева Д.В., журнал регистрации лиц, присутствующих на внеочередном общем собрании участников от 21.06.2017, в котором истец Пихтерев Д.В. собственноручно расписался, свидетельство от 23.06.2017 об удостоверении факта принятии решения от 21.06.2017 и иные документы. Исковое заявление подано в арбитражный суд нарочным путем согласно печати канцелярии суда 23.08.2017, в связи с чем пропущен срок на обжалование решения. Требования к МИФНС N 46 по Москве являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о признании недействительными решений собрания участников, в связи с чем в их удовлетворении также отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с решением единственного участника ООО "Проектная организация "ГИПРОКОН", оплатившего долю в уставном капитале общества Малыхи А.Г., от 14.06.2017 приведены в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации распределение долей в уставном капитале общества. Так, в силу указанного решения неоплаченные Малыхой Г.Г., Малыхой Г.И., Пихтеревым Д.В. доли в размере 75% уставного капитала номинальной стоимостью 30 000 руб. были закреплены за обществом.

Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГЮЛ было направлено 14.06.2017. Указанные изменения были внесены в ЕГРЮЛ 22.06.2017.

При этом из материалов дела следует, что истцу направлено уведомление о проведении 21.06.2017 внеочередного собрания от 18.05.2017 и уведомление об изменении в повестку от 05.06.2017.

Согласно указанным уведомлениям на собрании предлагается рассмотреть вопросы о переизбрании единоличного исполнительного органа общества и о долях общества.

Однако на собрание истец не был допущен в связи с принятием решения от 14.06.2017, и ему предложено в срок до 21.07.2017 года представить документы в подтверждение оплаты доли в уставном капитале общества.

Согласно протоколу внеочередного собрания от 21.06.2017 от 23.06.2017, решено оформить в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации переход доли в размере 75 процентов долей в уставном капитале к обществу.

При этом решение от 21.06.2017 не содержит сведений о внесении каких-либо изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с требованиями законодательства.

Указанный вопрос о внесении изменений в состав участников общества и распределении долей в обществе был разрешен решением от 14.06.2017 без участия Малыхи Г.Г., Малыхи Г.И., Пихтерева Д.В., и по состоянию на 21.06.2017 соответствующее заявление о внесении изменений уже было направлено в регистрирующий орган.

О вынесении соответствующего решения Истцу могло быть известно только после внесения изменений в ЕГРЮЛ (22.06.2017).

Кроме того, бухгалтерский баланс за 2016 год не содержит сведений о наличии у участников общества задолженности по оплате доли в уставный капитал, а истец на протяжении всего срока деятельности общества признавался его участником.

Действия ответчика по внесению изменений сведений в ЕГРЮЛ после шести лет функционирования общества, в отсутствие в бухгалтерском балансе задолженности по оплате участниками общества соответствующих долей в уставном капитале, а также фактическое отстранение участников от управления в Обществе с указанием на наличие задолженности по оплате и вынесение решения о приведении сведений из ЕГРЮЛ в соответствии с нормами корпоративного законодательства в отсутствие уведомления оценены апелляционным судом как злоупотребление правом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом указанных выше фактических обстоятельств, в дело не представлено доказательств, опровергающих довод истца о том, что он узнал о принятом решении только 28.06.2017, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Доводы заявителей жалоб о том, что срок исковой давности по требованиям следует исчислять с 21.06.2017 отклоняются судом округа.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Указывая на осведомленность Пихтерева Д.В. об исключении его из состава участников общества в момент проведения общего собрания 21.06.2017, ни ООО "Проектная организация "ГИПРОКОН", ни Малыха А.Г. не приводят каких-либо доказательств передачи в адрес истца решения от 14.06.2017 о закреплении долей Малыха Г.Г., Малыха Г.Т., Пихтеревым Д.В. за обществом.

Вместе с тем, учитывая наличие корпоративного конфликта в обществе, факт недопуска 21.06.2017 участника общества на общее собрание в отсутствие каких-либо доказательств передачи ему решения о закреплении его доли за обществом суд апелляционной инстанции правомерно указал на исчисление срока исковой давности с 28.06.2017, а не с 21.06.2017.

Доводы жалоб о том, что Пихтерев Д.В. не является участником общества также не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора правомерно исходил из того, что на протяжении всего срока функционирования общества истец признавался его участником, а бухгалтерский баланс за 2016 год не содержит сведений о наличии у участников общества задолженности по оплате доли в уставный капитал.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды апелляционной инстанций пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судов обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А40-157186/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев