Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-4571/19 по делу N А41-54048/2018

город Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А41-54048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области - Шмельков Д.Ю. по дов. от 14.03.19 N 12-19/14;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИРВИК" (ООО "ИРВИК") - Бородин О.В. по дов. от 25.03.19, Бедретдинов Т.Д. по дов. от 25.03.19;

от третьих лиц: Администрации городского округа Домодедово Московской области - Шмельков Д.Ю. по дов. от 12.03.19 N 3-35/38; от Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "ЗеленСтройСервис" (ООО "ЗеленСтройСервис") - неявка, извещено; акционерного общества "Мосстрой-17" (АО "Мосстрой-17") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Трест "Мосстрой-17" (ООО "Трест "Мосстрой-17") - неявка, извещено; Бородина Олега Викторовича (Бородин О.В.) - неявка, извещен;

рассмотрев 08 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области на решение от 28 сентября 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Уваровым А.О., и на постановление от 24 декабря 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В., Немчиновой М.А.,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области

к ООО "ИРВИК"

о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Администрация городского округа Домодедово Московской области, Минмособлимущество, ООО "ЗеленСтройСервис", АО "Мосстрой-17", ООО "Трест "Мосстрой-17", Бородин О.В.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИРВИК" о признании недействительным договора от 23.09.13 N 166-КИЗ/13 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010305:33 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.18 по делу N А41-54048/2018, оставленным без изменения постановлением от 24.12.18 Десятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

По делу N А41-54048/2018 поступила кассационная жалоба от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Минмособлимущество, ООО "ЗеленСтройСервис", АО "Мосстрой-17", ООО "Трест "Мосстрой-17", Бородин О.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области, являющемуся также представителем Администрации городского округа Домодедово Московской области и представителям ООО "ИРВИК" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "ИРВИК" поступил отзыв на кассационную жалобу (поименован как "возражения на кассационную жалобу"), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области от Администрации городского округа Домодедово Московской области, Минмособлимущества, ООО "ЗеленСтройСервис", АО "Мосстрой-17", ООО "Трест "Мосстрой-17", Бородина О.В., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области, являющийся также представителем Администрации городского округа Домодедово Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "ИРВИК" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ООО "ИРВИК" на нее, заслушав представителя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области, являющегося также представителем Администрации городского округа Домодедово Московской области и представителей ООО "ИРВИК", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления Администрации городского округа Домодедово от 20.09.23 N 3756 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "ЗеленСтройСервис" под строительство производственной базы" земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010305:33, общей площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Центральный, владение "Надежда", предоставлен в аренду ООО "ЗеленСтройСервис" сроком на 10 лет. 23.09.13 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово (арендодатель) и ООО "ЗеленСтройСервис" (арендатор) был заключен договор аренды указанного земельного участка N 166-КИ3/13 (далее - договор аренды).

14.10.13 заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка, согласно которому ООО "ЗеленСтройСервис" переуступило ЗАО "Мосстрой-17" свои права по договору аренды.

27.11.14 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области и АО "Мосстрой-17" (ранее - ЗАО "Мосстрой-17") заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды.

07.10.16 по договору уступки прав АО "Мосстрой-17" передало ООО "Трест "Мосстрой-17" права и обязанности по договору аренды.

06.10.17 по договору уступки прав ООО "Трест "Мосстрой-17" передало Бородину О.В. права и обязанности по договору аренды.

10.01.18 по договору уступки прав Бородин О.В. передал ООО "ИРВИК" права и обязанности по договору аренды.

О вышеперечисленных договорах в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН; ранее - Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) вносились соответствующие записи.

Полагая, что договор аренды является ничтожной сделкой, так как при предоставлении земельного участка не произведено публичное информирование (п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды - 23.09.13; Федеральным законом от 23.06.14 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признана утратившей силу), Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.15 N 675-О, от 08.04.10 N 456-О-О и др.), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.15 N 43).

Следует отметить, что в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15 N 43 разъяснено, что п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

Ответчиком - ООО "ИРВИК" было заявлено о пропуске срока исковой давности (возражения на исковое заявление - л.д. 55-56 т. 1, протокол судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 27.09.18 - л.д. 85. т. 1).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15 N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела N А41-54048/2018, суды первой и апелляционной инстанций, определив момент начала течения срока исковой давности для истца (Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области), правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что с рассматриваемым иском указанное лицо обратилось за пределами срока исковой давности.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Судами было установлено, что исполнение договора аренды состоялось 23.09.13, в момент его государственной регистрации и передачи земельного участка первоначальному арендатору (ООО "ЗеленСтройСервис"), в то время как с настоящим иском Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово (арендодатель) обратился в Арбитражный суд Московской области только 06.07.18, то есть по истечении срока исковой давности (за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда началось исполнение этой сделки).

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области о том, что о допущенных нарушениях ему стало известно только 20.09.16 из предписания Минмособлимущества N 7/16 о результатах проверки деятельности органа местного самоуправления в сфере земельных отношений, подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд апелляционной инстанции указал, что данный довод противоречит положениям п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.15 N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области, а принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 сентября 2018 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 24 декабря 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-54048/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

О.А. Шишова А.Р. Белова