Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-3564/19 по делу N А40-113863/2018

город Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-113863/18-149-1401

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "СИБЭНЕРГО-СЕРВИС": Еремкиной А.В. (дов. от 18.02.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Русскиной А.А. (дов. N 03-76 от 28.12.2018 г.);

от третьего лица ГУП "Московский метрополитен": не явились, извещены;

рассмотрев 04 апреля 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СИБЭНЕРГО-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 г.,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г.,

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-113863/18-149-1401

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерго-Сервис" (ОГРН 1156196041429; 344082, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, д. 37, корп. Литер Б, офис 9)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, г. Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1)

о признании недействительным решения,

третье лицо: ГУП "Московский метрополитен",

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение ГУП "Московский метрополитен" (далее - заказчик) о проведении проверки факта уклонения победителя электронного аукциона общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГО-СЕРВИС" (далее - ООО "СИБЭНЕРГО-СЕРВИС", общество, заявитель) от заключения контракта на оказание услуг по планово-профилактическим испытаниям, профзамерам и ревизии электрооборудования и кабельных сетей, электрооборудования грузоподъемных механизмов (реестровый номер закупки 0573200007517001103).

14 февраля 2018 г. заказчик протоколом отказа от заключения контракта признал ООО "СИБЭНЕРГО-СЕРВИС" уклонившимся, поскольку обществом не была представлена надлежащая банковская гарантия.

Решением Московского УФАС России от 02 марта 2018 г. по делу N 2-19-2418/77-18 сведения, представленные в отношении ООО "СИБЭНЕРГО-СЕРВИС", включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Считая свои права нарушенными, ООО "СИБЭНЕРГО-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "Московский метрополитен".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СИБЭНЕРГО-СЕРВИС" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СИБЭНЕРГО-СЕРВИС" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России возражал против ее удовлетворения.

Представитель третьего лица в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон контрактной системе) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта.

В силу части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Из части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе следует, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный части 4 вышеуказанной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении сведений об участниках закупок в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункты 11, 12 Правил).

Предоставление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта (пункт 25 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку обществом была предоставлена банковская гарантия, которая не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе.

При этом судами установлено, что заказчиком в единой информационной системе закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта.

Согласно протоколу рассмотрения заявок и подведения итогов от 22 января 2018 г. ООО "СИБЭНЕРГО-СЕРВИС" признано победителем аукциона.

29 января 2018 г. заказчик посредством функционала электронной торговой площадки направил заявителю проект государственного контракта для его подписания.

05 февраля 2018 г. общество после получения проекта контракта разместило в единой информационной системе закупок протокол разногласий, в котором просило заказчика изменить реквизиты и скорректировать сметы.

07 февраля 2018 г. заказчик направил частично доработанный проект контракта и ответ на протокол разногласий.

09 февраля 2018 г. общество подписало проект контракта и в качестве обеспечения исполнения контракта приложило банковскую гарантию N 138677 ВБЦ от 30 января 2018 г.

14 февраля 2018 г. заказчик отказал в принятии указанного обеспечения исполнения контракта по причине его несоответствия требованиям Закона о контрактной системе, о чем уведомил общество посредством размещения соответствующего отказа в единой информационной системе закупок, а также направил соответствующее уведомление обществу по электронному адресу почты, указанному на электронной торговой площадке.

Несоответствие банковской гарантии законодательным требованиям выразилось в фактическом изъятии обязательных положений, предусмотренных статьей 45 Закона о контрактной системе, в части обязанности гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Закона о контрактной системе). Банковская гарантия формально исполняет названные требования (пункт 11 банковской гарантии), однако пункт 4 устанавливает ограничение обязательств и ответственности, в том числе по пеням, штрафам, банка перед заказчиком суммой, являющейся предметом названной гарантии, т.е. в размере 447 429,00 руб.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что представленная банковская гарантия не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства.

Отклоняя доводы заявителя о том, что им были перечислены денежные средства заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта по платежному поручению N 001756 от 19 февраля 2018 г., суды исходили из того, что заказчик поступление денежных средств не подтвердил и указал на несоответствие платежных реквизитов таковым в аукционной документации.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положение обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. по делу N А40-113863/18-149-1401 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СИБЭНЕРГО-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Каменская В.В.Кузнецов