Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-4306/19 по делу N А40-233423/2017

город Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-233423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Павлевич Л.Л. д. от 15.10.18

от ответчика (заинтересованного лица): Захаров М.Ю.д. от 19.03.18

рассмотрев 08 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РостПром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.

по иску ООО "ПТК Русь" (ОГРН 1057746047370, ИНН 7722536065)

к ООО "РостПром" (ОГРН 1067746438308, ИНН 7733564882)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК Русь" (далее - ООО "ПТК Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостПром" (ООО "РостПром", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N Н-20 от 17.08.2015 в размере 2 717 080 руб., неустойки в сумме 135 854 руб. за период с 17.08.2015 по 14.08.2017 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 054 130 руб., неустойка в сумме 52 706,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "РостПром", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РостПром" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ПТК Русь" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2015 между ООО "ПТК Русь" и ООО "РостПром" был заключен договор поставки N Н-20, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить нерудные материалы (песок, щебень).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара, который последним оплачен частично.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается частичная поставка товара. С учетом данных обстоятельств требования о взыскании неустойки также удовлетворены в части.

Судом установлено, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" представленные истцом товарные накладные N 56 от 31.08.2016 на сумму 984 650 руб. и N 68 от 10.10.2016 на сумму 678 300 руб. не подписаны со стороны ответчика. Факт получения товара по указанным товарным накладным ответчик не признает.

Доводы истца со ссылкой на книги продаж ООО "ПТК Русь", подтверждающих, по мнению ООО "ПТК Русь", факт приобретения товара ответчиком на основании товарных накладных N 56 от 31.08.2016 и N 68 от 10.10.2016, правомерно отклонены судом с учетом отсутствия в материалах дела иных доказательств (заявки на поставку товара, электронная переписка и т.пр.), подтверждающих намерения ответчика приобрести данный товар.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств приобретения им товара на основании товарных накладных N 54 от 23.08.2016 и N 62 от 14.09.2016 правомерно указал, что данные накладные являются надлежащим доказательством приобретения ответчиком на их основании товара, поскольку они содержат подпись уполномоченного лица и оттиск печати ответчика. При этом ответчиком не было заявлено о наличии у ООО "РостПром" иной печати, не представлено доказательств выбытия печати из владения общества. О фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ не заявлялось.

Также судом апелляционной инстанции оценен и правомерно отклонен довод ответчика в отношении товарной накладной N 62 от 14.09.2016 подписанной по истечении срока действия договора. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание товарной накладной по истечении срока действия договора и ненаправление оригиналов первичных документов в адрес ответчика не освобождает последнего от обязанности по оплате полученного и принятого товара. При этом судом принято во внимание, что товарные накладные в качестве основания имеют ссылку на спорный договор поставки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А40-233423/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников