Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-3789/19 по делу N А40-159259/2016

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-100000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Новоселов Е.В., конкурсный управляющий, решение суда от 25.04.2018 г.;

от ответчика - Мельник О.В., генеральный директор, решение от 19.12.2017 г,

от ООО "АртФасад" - никто не явился, извещено,

рассмотрев 02 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НЕОСМАРТ"

на определение от 02 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 15 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АУРУМ" (ОГРН 1107746853290; ИНН 7707735740, адрес: 127083, город Москва, улица Масловка В., дом 28, корпус 2, помещ. II ком. 12В)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕОСМАРТ" (ОГРН 1137746145349; ИНН 7714898270, адрес: 123056, город Москва, улица Васильевская, дом 3, эт. подвал пом. I ком. 3)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 г. с ООО "Неосмарт" в пользу ООО "Строительная Компания АУРУМ" была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 961.428 руб., неустойка в сумме 1.500.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде 80.241 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.801 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7.140 руб. 64 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.2,л.д.103-105).

В апелляционном и кассационном порядке данное решение суда не обжаловалось.

От ООО "АртФасад" 22.06.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу - замене ООО "Строительная Компания АУРУМ" на ООО "АртФасад" (т.2,л.д.107,114).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года было удовлетворено заявление ООО "АртФасад", в связи с чем была произведена замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АУРУМ" (ОГРН: 1107746853290) на общество с ограниченной ответственностью "АртФасад" (ОГРН: 5157746056221) (т.2,л.д.121).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 15 января 2019 года указанное определение было оставлено без изменения (т.2,л.д.142-143).

В кассационной жалобе ООО "Неосмарт" просит вышеназванные определение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии названных определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.382,388 ГК РФ, ст.48 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным данную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, от ООО "АртФасад" 22 июня 2018 года поступило заявление о замене им в порядке процессуального правопреемства истца по делу - ООО "Строительная Компания АУРУМ". В материалы дела 18.09.2018 от конкурсного управляющего ООО "СК АУРУМ" поступили возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, в которых истец указывает на "подозрительность" договора цессии, совершенного, по его мнению, с целью вывода активов общества. Помимо этого, в своих возражениях конкурсный управляющий указал и на то, что заявление о признании ООО "СК АУРУМ" несостоятельным(банкротом) было принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 22.08.2017 г. по делу N А40-151541/17, 09 ноября 2017 г. в отношении общества была введена процедура наблюдения, а решением того же арбитражного суда от 25.04.2018 г. оно было признано банкротом с открытием в отношении ООО "СК АУРУМ" конкурсного производства. В целях проверки заявленного довода суд определением от 26.09.2018 предложил заявителю представить оригиналы заявления и договора цессии. Заявитель представил оригиналы данного заявления и договора цессии от 19.07.2017 за N 03/07-2017, но доказательств оспаривания договора цессии от 19 июля 2017 г. N 03/07-2017 в рамках дела о банкротстве в материалы дела им представлено не было. Из представленного подлинника данного договора усматривается, что он был заключен 19 июля 2017 года между ООО "СК АУРУМ" (цедент) и ООО "АртФасад" (цессионарий). В соответствии с п. 1 указанного договора, цедент уступил цессионарию за 600.000 руб. право требования с должника ООО "Неосмарт" долга в размере 6.960.966,14 руб., в том числе вытекающее из решения по делу N А40-159259/16-113-1402 (т.2,л.д.115-117). Рассмотрев данное заявление, суд в обжалуемых актах его удовлетворил и произвел замену истца по настоящему делу, указав в определении и постановлении о необоснованности возражений истца и ответчика, касающихся невозможности правопреемства стороны в возникшем споре.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными определением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса. Из ст.382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30 октября 2007 г. за N 120 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса" указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга. В силу ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых определения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение об удовлетворении заявления ООО "АртФасад" о правопреемственности истца по делу и указывая в обоснование такого вывода на то обстоятельство, что спорный договор в рамках дела о банкротстве не был оспорен и у него отсутствуют признаки "подозрительности", мнимости и притворности, суд, вместе с тем, по неизвестным причинам оставил без должного исследования, всесторонней проверки и надлежащей юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые, по мнению коллегии, могут в своей совокупности иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. Так, суд в обжалуемых актах почему- то не проверил на предмет соответствия их действительности должным образом следующие утверждения ООО "НЕОСМАРТ" и конкурсного управляющего ООО "СК АУРУМ", а именно: является ли спорный договор уступки права требования возмездным - из пояснений представителей вышеназванных обществ в судебном заседании и имеющихся в деле их жалоб и возражений на поданное заявление усматривается, что в копии спорного договора уступки права требования, которая была приложена к заявлению в суд первой инстанции в электронном виде и которая, однако, не была приложена им в материалы дела, указано было о том, что уступка права по трем делам была осуществлена якобы за 100.000 руб., тогда как в подлиннике этого договора указано несколько иная сумма, равная уже 600.000 руб.; является ли данный договор заключенным - в материалах дела отсутствует акт приема-передачи, установленный п.3.1.2 договора, предусматривающий передачу цедентом цессионарию не позднее 3-х дней со дня его подписания оригиналов документов, удостоверяющих право требования; кроме того, суд при удовлетворении заявления о правопреемстве истца не проверил, а кто именно являлся на момент заключения спорного договора цессии генеральным директором ООО "АртФасад"- Маковка Игорь Валерьевич (указан в качестве лица, подписавшего доверенность на представителя общества - т.2, л.д.118) или Маковка Игорь Николаевич (он указан в оригинале данного договора - т.2,л.д.115-117), хотя, по утверждениям заявителя жалобы, которые, однако, не были проверены судом на предмет их соответствия действительности в обжалуемых актах, генеральным директором данного общества на день заключения являлся, согласно выписке из ЕГРЮЛ, якобы Маковка И.В.; и, наконец, поскольку оспариваемый договор уступки права требования был заключен, как видно из его подлинника, 19 июля 2017 года, тогда как заявление о признании его банкротом было принято к производству суда уже 22.08.2017 г., при этом было введено наблюдение в обществе 09.11.2017 г., а решением суда от 25.04.2018 г. ООО "СК АУРУМ" было признано несостоятельным (банкротом), то суд, по мнению коллегии, не проверил с должной полнотой доводы истца и ответчика, изложенные ими и их представителями в жалобах и возражениях на поданное заявление о правопреемстве истца, вопрос о том, а были ли соблюдено его сторонами при заключении данного договора законодательство о банкротстве, касающееся, в частности, отсутствия в нем элементов мнимости, притворности и подозрительности, предполагащего, в свою очередь, вывод активов общества накануне банкротства общества в ущерб другим его кредиторам.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых определении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу поданного заявления с учетом должной проверки и юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года по делу N А40-159259/2016 отменить и заявление передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева