Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф05-3846/19 по делу N А40-217357/2017

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-217357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Зелинский С.А., доверенность от 01.01.2019,

от ответчика - Нестеркин В.В., доверенность от 30.09.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 11.04.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Двин"

на решение от 02 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 21 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО "ЖилСтрой" к ООО "Двин"

третье лицо: ООО "Русский кредит"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Двин" неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что истец необоснованно уклонялся от подписания актов выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1-2016, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по асфальтобетонному покрытию тротуара, отмостки, проезжей части, установке бортового камня по адресу: Московская область, г. Зарайск, микрорайон N 2, д. 30, согласно локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Цена работ по договору составляет 2 357 750 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора, подрядчик приступает к выполнению работ с момента внесения аванса и оказывает услуги, указанные в п 1.1 Договора в течение 20 рабочих дней.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 1 150 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.09.2016 N 210, от 10.10.2016 N 220, от 19.10.2016 N 238.

Обращаясь в суд, истец указал в иске на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по выполнению и передачи работ.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требовании возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса. В уведомлении указано на то, что в случае неполучения ответа, договор будет считаться расторгнутым через 5 (пять) дней с момента получения настоящего уведомления.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 421, 450, 702, 708, 711, 715, 746, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности материалами дела факта надлежащего выполнения ответчиком работ по договору.

Суды указали, что договор подряда N 1-2016 от 30.09. 2016 расторгнут 31.10.2017 до получения истцом акта выполненных работ.

В силу требований п. 7.6 договора ответчик не передал заказчику до приемки оконченного строительством объекта исполнительную документацию, не представил доказательств исполнения указанного обязательства, а также не составил акты освидетельствования скрытых работ, что подтверждает факт невыполнения ООО "Двин" спорных работ.

При этом подписанный в одностороннем порядке ответчиком акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.12.2016 (форма КС-2) на сумму 2 357 750 руб. 00 коп. не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения спорных работ.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата спорной денежной суммы, то суды пришли к обоснованному выводу о взыскании 1 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что заказчик отказался подписать акты выполненных работ, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку подрядчик направил акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 для подписания в ООО "ЖилСтрой" только после направления Заказчиком претензии в октябре 2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года по делу N А40-217357/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха