Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-1236/19 по делу N А40-2967/2018

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-2967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца - Муратова Н.А., доверенность от 13.02.2019, Бутенко Р.Н., Волгина В.А., доверенность от 13.02.2019,

от ответчика - Саяпин А.В.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 08 апреля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ИП Сошникова М.П., ИП Саяпина А.В. на постановление от 01.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яниной Е.Н., Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Городской супермаркет"

к ИП Саяпину А.В.

о выделении доли, об обязании,

третье лицо ИП Сошников М.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городской супермаркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Саяпину А.В. о выделении доли из общего имущества простого товарищества, о взыскании с ответчика 67 900 682 руб., составляющих долю в общей долевой собственности простого товарищества, образованного согласно договору простого товарищества СД01/К от 02.03.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 в удовлетворении иска отказано. Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение суда от 24.07.2018 отменено, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 25 284 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Требования кассационных жалоб мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационных жалоб поддержал. Представители истца против удовлетворения жалоб возражали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор N СД 01/К простого товарищества (о совместной деятельности), по условиям которого участники обязались совместно действовать в целях организации деятельности по производству, хранению транспортировке, реализации сельскохозяйственной продукции, продуктов питания, а также извлечения прибыли из совместной деятельности.

Согласно п. 2.3 договора, пользование общим имуществом осуществляется строго в соответствии с его назначением и целью договора и по общему согласию участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемым судом (п. 2.3.).

Согласно п. 2.6 договора, имущество участников товарищества, объединенное в соответствии с настоящим договором для совместной деятельности, учитывается на отдельном балансе у хозяйства (ответчика) в оценке, предусмотренной отдельным соглашением.

На основании Решения N 5 участников простого товарищества и Соглашения о присоединении от 02.04.2012, в состав участников простого товарищества вошел третий товарищ - индивидуальный предприниматель Сошников Михаил Петрович.

Обращаясь в суд, истец указал, что на основании п. 2.1. договора и соглашения участников о долях, истец внес свой вклад путем перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 25 284 000 руб.

Соглашением от 01.03.2012 участники пришли к договоренности о создании комплекса по производству продукции животноводства на территории Мосальского района Калужской области в соответствии с инвестиционным проектом "Семейная молочная ферма крестьянского (фермерского) хозяйства Саяпина А.В.".

Соглашением от 01.10.2013 с 01.10.2013 доли участников были распределены следующим образом доля истца - 30%, доля ответчика - 40%, доля 3-го лица - 30%.

Согласно п. 9.1. Договора срок действия Договора истек 31.12.2017.

Пунктом 8.4 договора установлено, что участнику, выходящему из числа членов Товарищества, возмещается балансовая стоимость его доли в общем имуществе Товарищества, определяемая на день выхода, в течение 10 дней с поступления денежных средств на расчетный счет Товарищества.

Согласно ст. 9.3. Договора, после прекращения Договора, каждый из участников вправе требовать выдела принадлежащей ему доли из общей собственности Товарищей, пропорционально внесенному вкладу, в натуральном или денежном выражении, в соответствии с законодательством и установленным Соглашением участников о долях.

В связи с тем, что договор простого товарищества прекратил свое действие в связи с истечением предельного срока заключения, намерение сторон на продолжение совместной деятельности не реализовано, истец на основании положений ст. 252, 1051 ГК РФ обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований, указав, что иск о выделении доли из общего имущества простого товарищества, об обязании ответчика выплатить истцу стоимость доли в общем имуществе не обоснован, обоснование испрашиваемой суммы не предоставлено, Баланс и Решения Простого товарищества об утверждении баланса истцом не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 252, 1041, 1042, 1043, 1046, 1048, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что согласно условиям договора N СД01/К ведение общих дел было возложено на ответчика (хозяйство), который должен был открыть отдельный расчетный счет, осуществлять повседневное руководству совместной деятельность товарищества, оформлять и хранить документацию, относящуюся к совместной деятельности и обеспечивать доступ остальных участников в указанной документации, осуществлять учет общего имущества, обязательств и хозяйственных операций, денежных средств, доходов и расходов Товарищества в целях бухгалтерского учета и налогообложения, представлять отчет о прибылях и убытках, информировать участников Товарищества не реже, чем один раз в месяц о финансовом состоянии Товарищества.

В период действия договора участниками товарищества было проведено 27 внеочередных общих собраний правления простого товарищества за период с 15.03.2012 по 01.10.2015, что подтверждается представленными в материалы дела решениями, подписанными в том числе ответчиком и третьим лицом, на которых в том числе принимались решения о приобретении в общую долевую собственность товарищества как движимого так и недвижимого имущества, т.е. воля участников товарищества была направлена на совместную деятельность в рамках простого товарищества.

Таким образом, как указал апелляционный суд, в течение трех лет ИП Саяпин А.В., принимая участие во внеочередных общих собраниях Правления не поставил в известность участников простого товарищества о том, что он в нарушение условий договора о совместной деятельности не исполнил принятые на себя обязательства по открытию отдельный расчетного счета, по оформлению и хранению документации, относящейся к совместной деятельности, по обеспечению доступа остальных участников в указанной документации, по осуществлению учета общего имущества, обязательств и хозяйственных операций, денежных средств, доходов и расходов Товарищества в целях бухгалтерского учета и налогообложения, по представлению отчетов о прибылях и убытках, по информированию участников Товарищества не реже, чем один раз в месяц о финансовом состоянии Товарищества, предоставление товарищам квартального отчета о прибыли и убытках товарищества, либо несовершением одним из товарищей необходимых действий, по выдаче доверенностей для ведения общих дел товарищества, что препятствовало бы надлежащему исполнению ответчиком принятых на себя обязательств.

Условиями договора ни на истца, ни на третье лицо не возложена обязанность по выдаче доверенностей на ведение общих дел и иных действий со стороны хозяйства, в данном случае молчаливое бездействие ответчика не может расцениваться как отсутствие воли истца и третьего лица на исполнение условий договора о совместной деятельности.

При этом, в рамках дела А40-172382/17-104-1364 было установлено, что все договоры были заключены непосредственно самим ответчиком в его пользу, а из бухгалтерской отчетности не усматривается, что она велась в отношении простого товарищества.

С учетом изложенного, апелляционный суд посчитал возможным определить размер доли истца в размере равном сумме денежного вклада, внесенного при заключении договора простого товарищества 25 284 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А40-2967/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков