Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-4337/19 по делу N А40-171408/2018

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-171408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Щербакова И.В., доверенность от 28.12.2018,

рассмотрев 08 апреля 2019 года в судебном заседании

кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 января 2019 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы

к ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы Дирекции по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" неустойки в размере 57 067 руб. 04 коп., штрафа в размере 475 558 руб. 69 коп.

Решением суда от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 16Р4/2016/ПСД-017 (ЮВАО, СВАО, ВАО)-СМП-СОНО, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию в образовательных учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2016.

Цена контракта составила 9 511 173 руб. 80 коп.

Сроки выполнения работ определены графиком производства (выполнения) работ (приложение N 3 к контракту).

Обращаясь в суд, истец указал, что со стороны заказчика передана вся исходная документация, предусмотренная пунктом 11 Технического задания, а также передано техническое заключение о состоянии зданий по акту.

Однако на момент окончания срока действия контракта подрядчик не передал заказчику надлежащий результат работ, соответствующий требованиям, установленным контрактом, а также техническому заданию.

Истец на основании пунктов 6.6., 6.7. контракта начислил неустойку за 6 дней просрочки (с 24.12.2016 по 29.12.2016) в сумме 57 067 руб. 04 коп.

Также истец указал, что, соблюдая пункт 4.6. контракта, заказчиком направлены замечания по отчетным документам по объекту: ул. Угличская, дом 17, ул. Донецкая, д. 31, ул. Батайский пр-д, д. 15, ул. 5-я Парковая, д. 39, поступившее в адрес Дирекции 27.12.2016 (письмом исх. N 08-15-1365/16 от 11.01.2017.).

10.02.2017 заказчик вернул в адрес подрядчика отчетную документацию для устранения выявленных замечаний (письмо исх. N 08-10-88/17).

В соответствии с пунктом 6.8. контракта подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 475 558 руб. 69 коп., что составляет 5 процентов от цены контракта.

Истец указал так же, что на основании Плана проверок ведомственного контроля в сфере закупок проведена плановая выездная проверка соблюдения норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок Государственным казенным учреждении города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 31.05.2017, согласно которому, расчет пеней за просрочку произведен с нарушением, неверно определено количество дней просрочки, в связи с исключением периода с 24.12.2016 по 30.12.2016, на момент окончания срока действия контракта 30.12.2016 ООО "ПСК Стройсила" не представлен результат работ, в связи с чем заказчику предлагается провести претензионную работу по доначислению ошибочно рассчитанной неустойки.

Руководствуясь пунктами 6.6., 6.7. контракта и актом СФК от 31.05.2017, заказчик выставил в адрес подрядчика претензию за просрочку исполнения обязательств за 1 день - 30.12.2016 на сумму 9 511,17 руб.

Претензия истца была направлена в адрес ответчика 17.07.2017, и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что в нарушение условий контракта исходную документацию, необходимую для выполнения работ истец предоставил ответчику не в полном объеме и несвоевременно, т.е. с нарушением срока. Исходя из условий контракта, истец обязан был предоставить ответчику вышеуказанную исходную документацию до 20.08.2016, тогда как фактически предоставлено лишь 05.09.2016,12.09.2016 и 19.09.2017.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ и п. 11 технического задания обязанность по предоставлению исходных данных лежит на истце.

Несмотря на возникшие у ответчика при разработке проектно-сметной документации трудности в связи с неисполнением обязательств по своевременному предоставлению исходных данных, ответчик 27.12.2016 по накладным N 1 - 4 передал истцу разработанную проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы, поскольку по условиям контракта обязанности по передачи документации на экспертизу лежат на истце (п. 5.4.21 контракта).

Факт передачи проектно-сметной документации истцу по вышеуказанным объектам подтверждается письмом исх. N 791 от 27.12.2016 с отметкой истца.

Выставленные истцом претензии были признаны ответчиком необоснованными и неправомерными, в связи с чем, заявленные претензии ответчиком отклонялись (ответ на претензию исх. N 5 от 11.01.2017, ответ на претензию исх. N 302 от 02.05.2017, ответ на претензию исх. N 515 от 24.07.2017) и оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ у истца не имелось, поскольку истец предоставил исходную документацию не в полном объеме и несвоевременно, т.е. с нарушением срока, ответчик же исполнил свои обязательства в реальные сроки, т.е. 27.12.2016, что не может являться нарушением контракта. Факт передачи проектной документации 27.12.2016 истцом в исковом заявлении не опровергается.

Судами установлено, что оснований для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств у истца также не имелось.

В соответствии с п. 6.8. контракта под ненадлежащим исполнением обязательств понимается результат выполнения работ не соответствующий требованиям, установленным контрактом, а также техническим заданием, являющимся приложением к контракту.

Также суды указали, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения условий контракта.

Мотивированного отказа в принятии выполненных работ с перечнем претензий и сроком их устранения в соответствии с п. 4.6. контракта истцом ответчику не заявлено.

Судами установлено, что ответчик письмом исх. N 44 от 19.01.2016 направил ответ на представленные замечания от 11.01.2017 по вышеназванным объектам, в соответствии с которым ответчик не согласился с указанными замечаниями истца.

Свое несогласие с ответом ответчика на замечания (исх. N 44 от 19.01.2016) истец не выразил.

Факт передачи проектно-сметной документации истцу подтверждается письмом исх. N 791 от 27.12.2016 с отметкой истца.

Истец свои последующие обязательства по контракту не исполнил.

Несмотря на выполнение ответчиком работ в полном объеме, истец в одностороннем порядке контракт расторг (решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.07.2016 N 08-16-624/17).

Кроме того, Московское УФАС России подтвердило факт выполнения работ в полном объеме, в связи с чем, вынесло соответствующее решение: в отношении ответчика сведения в реестр недобросовестных поставщиков не включать, тем самым подтвердив добросовестность подрядчика.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в общей сумме 542 136 руб. 90 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и, по изложенными в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу N А40-171408/18 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков