Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-4073/19 по делу N А40-168615/2018

город Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-168615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: Главный судебный пристав РФ Аристов Д.В. - Биченков А.В., доверенность от 30.01.2019 г., Заместитель главного судебного пристава РФ Савенко И.Г. - Биченков А.В., доверенность от 30.01.2019 г., Главный судебный пристав Москвы Замородских С.Г. - Алехина М.А., доверенность от 11.03.2019 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 08 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ЛАНИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 года

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению АО "ЛАНИТ"

к Главному судебному приставу РФ Аристову Д.В., Заместителю главного судебного пристава РФ Савенко И.Г., Главному судебному приставу Москвы Замородских С.Г.,

третье лицо: ООО "БалтСтройИнвест"

о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛАНИТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному судебному приставу России Аристову Д.В., Заместителю главного судебного пристава России Савенко И.Г., Главному судебному приставу Москвы Замородских С.Г. (далее - заинтересованные лица) с заявлением об оспаривании бездействия и постановления от 28.05.2018 N 00153/18/59782-ИС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "ЛАНИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители заинтересованных лиц против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебных актах, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ЛАНИТ" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заинтересованных лиц, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 10.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Денисовым А.С. возбуждено исполнительное производство N 56894/16/77011-ИП в отношении ООО "БалтСтройИнвест".

АО "ЛАНИТ" 15.05.2018 направило через электронный документооборот из личного кабинета представителя взыскателя на сайте ФССП России через "Вид заявления" - "Общие вопросы к ФССП России" в УФССП по Москве жалобу в порядке подчиненности на постановление главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г. (N 2092560).

Также указанная жалоба была направлена на адрес электронной почты ФССП РФ ca@fssprus.ru.

06.07.2018 АО "ЛАНИТ" получена копия постановления от 07.06.2018 и.о. главного судебного пристава Москвы Бугаевой Н.Ю. о признании обоснованной жалобы АО "ЛАНИТ" от 15.05.2018, из содержания которого следует, что заместителем главного судебного пристава РФ Савенко И.Г. 28.05.2018 было вынесено постановление N 00153/18/59782-ИС об отказе в удовлетворении жалобы.

Поскольку копия постановления заместителя главного судебного пристава РФ Савенко И.Г. от 28.05.2018 N 00153/18/59782-ИС АО "ЛАНИТ" по состоянию на 19.07.2018 не получена, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришли к выводам, что заявителем не доказаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования; избранный способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, кроме того не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности, суды также установили соответствие оспариваемого постановления Закону N 229-ФЗ, учитывая также отсутствие нарушения им прав и законных интересов общества.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы направление постановления почтовой корреспонденцией не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, поскольку указанный способ направления предусмотрен законом.

Довод заявителя относительно того, судом нарушены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении требований изложены в решении суда первой инстанции и подтверждены судом апелляционной инстанции, при формировании этих мотивов судами не было допущено неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции, действующего строго в пределах своих полномочий, не имеется.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу N А40-168615/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова