Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-2465/19 по делу N А40-160127/2018

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-160127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков Д.В. - доверенность от 01.02.2019,

от ответчика: Карманов П.А. - доверенность от 03.09.2018,

рассмотрев 03 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Спецклимат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года,

принятое судьей Авагимяном А.Г.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года, принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску акционерного общества "Спецклимат"

к обществу с ограниченной ответственностью "РусРегионСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "СПЕЦКЛИМАТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РусРегионСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 22 100 000 руб. 00 коп. задолженности.

Решением от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды указали на то, что истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения об изменении цены договора, своевременного извещения ответчика о необходимости превышения указанного в договоре объема работ и отказа ответчика от выполнения такого требования; кроме того, не представлены акты выполненных работ на спорный объем работ, подписанные со стороны ответчика, или доказательства направления указанных актов в адрес ответчика.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель фактически выражает свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу. Представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 04.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 13/СК, согласно которому истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. Стороны определили сроки выполнения работ, цену, порядок сдачи-приемки и их оплаты. Судами установлено, что во исполнение своих обязательств ответчик перечислил истцу аванс.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец ссылался на то, что в дальнейшем стороны согласовали новую цену I этапа работ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию заявленная цена иска.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что дополнительное соглашение об увеличении стоимости подлежащих выполнению работ и стоимости непосредственно оборудования сторонами не подписывалось; накладные с указанием цены низкотемпературной камеры в размере 37 100 000 руб. подписаны ошибочно. Суды обеих инстанций указали на то, что подписание ответчиком накладных без оформления дополнительного соглашения не может считаться соглашением об изменении цены договора.

С правильным применением статей 421,740, 743,746, 709 гражданского кодекса Российской Федерации, судами сделан обоснованный вывод об отказе в иске.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и постановления. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по делу N А40-160127/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина