Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-4127/19 по делу N А40-86321/2018

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А40-86321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от Экскалибур Девелопмент С.А. (Excalibur Development S.A.) - Балдин Д.А. (доверенность от 09.10.2018);

от ООО "Нон-Стоп Продакшн" - Бородкин В.Г. (доверенность от 28.05.2018);

от Снэпфалй Лимитед (Snapfly Limited) - не явился, извещен;

рассмотрев 02.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Компании Экскалибур Девелопмент С.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018,

принятое судьей И.В. Худобко,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018,

принятое судьями Е.А. Ким, Б.В. Стешаном, Е.Н. Яниной,

по иску Экскалибур Девелопмент С.А. (Excalibur Development S.A.)

к ООО "Нон-Стоп Продакшн",

третье лицо - Снэпфалй Лимитед (Snapfly Limited)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Компания Экскалибур Девелопмент С.А. (Excalibur Development S.A.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Нон-Стоп Продакшн" с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Нон-Стоп Продакшн", оформленного протоколом N 69 от 01.03.2018, в части решения по второму вопросу повестки дня с формулировкой:

"Одобрить в соответствии с подпунктом 21 пункта 13.1 Устава Общества" заключения Обществом с Обществом с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" (ОГРН 1027739542050, ИНН 7704111969) (далее - Кредитор) Договора поручительства на условиях полной и солидарной ответственности по обязательствам ООО "Кинокомпания Перевал" (ОГРН 1137746432174, КПП 770301001, ИНН 7725792148, юридический адрес: 125009, г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 8, стр. 1, комната 10) (далее - Заемщик или Должник), возникшим на основании Кредитного договора N 2011/КЛ от "30" января 2018 года, заключенного между Кредитором и Должником, в том числе с учетом последующих изменений и дополнений к Кредитному договору, которые могут возникнуть в будущем.

Основные условия Кредитного договора N 2011/КЛ от "30" января 2018 года;

- сумма кредита: 40 000 000 (сорок миллионов) рублей 00 копеек;

- срок возврата кредита: не позднее "24" января 2019 года включительно.

- процентная ставка: комиссия за открытие кредитной линии и резервирование денежных средств в размере 1% (Один) процент от размера Кредита, что составляет 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, и уплачивается Заемщиком следующим образом:

- 200 000,00 (Двести тысяч) рублей - в дату предоставления первого транша;

- 200 000,00 (Двести тысяч) рублей - в срок не позднее пять рабочих дней с даты предоставления первого транша включительно;

- 15% (Пятнадцать) процентов годовых: ежемесячно по "25"-м числам каждого месяца и в дату погашения Кредита (Транша).

Указанные суммы процентов являются платой по Кредиту.

- порядок погашения кредита: любыми суммами, начиная с "01" февраля 2018 года по "24" января 2019 года включительно.

- порядок уплаты процентов: ежемесячно по "25"-м числам каждого месяца и в дату погашения Кредита (Транша).

- неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, комиссий, предусмотренных Кредитным договором: в размере 35 (Тридцать пять) процентов годовых от неисполненного в срок обязательства.

- целевое назначение кредита: пополнение оборотных средств.

- иные условия: на усмотрение Заемщика.

Уполномочить Генерального директора Общества - Кудрявцеву Ольгу Александровну заключить Договор поручительства на вышеуказанных условиях. Иные условия Договора поручительства оставить на усмотрение Генерального директора Общества Кудрявцевой Ольги Александровны".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания Экскалибур Девелопмент С.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истец ссылался на противоречие принятого решения интересам общества, возникновение в результате решения неоправданных финансовых рисков, ухудшение экономических показателей общества, одобрение оспариваемым решением злонамеренной сделки. Отмечает необоснованность вывода судов о том, что выдача поручительства защищала экономические интересы общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании Экскалибур Девелопмент С.А. поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Нон-Стоп Продакшн" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и судами, 01.03.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Нон-Стоп Продакшн", оформленное протоколом N 69 от 01.03.2018.

На собрании присутствовали все участники общества, обладающие 100% голосов от общего числа голосов: компания Снэпфлай Лимитед (Snapfly Limited) - 51% доли в уставном капитале общества, компания Экскалибур Девелопмент С.А. (Excalibur Development S.A.) - 49% доли в уставном капитале общества.

Из предоставленного в материалы дела протокола следует, что по второму вопросу повестки дня, являющему предметом спора, было принято решение об одобрении соответствующей крупной сделки, голоса участников общества по данному вопросу разделились следующим образом: "ЗА" - 51% долей от общего числа долей в участников Общества (компания Снэпфлай Лимитед (Snapfly Limited), против - 49% долей от общего числа долей в участников Общества компания Экскалибур Девелопмент С.А. (Excalibur Development S.A.).

Полагая, что решение по второму вопросу противоречит интересам общества, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что оспариваемое решение было принято в соответствии с требованиями законодательства и Устава ООО "Нон-Стоп Продакшн".

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что одобрение договора поручительства в обеспечение обязательств должника, имеющего общие экономические интересы с поручителем, а именно участие в реализации крупного проекта по созданию сериала, являлось экономически обоснованным и разумным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При рассмотрении настоящего дела нарушений, указанных в статье 181.4 ГК РФ, судами обеих инстанций не выявлено.

Довод заявителя жалобы о противоречии принятого решения интересам общества отклоняется судом в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор N ПР-Р3201712/28 от 28.12.2017 был заключен ООО "Нон-Стоп Продакшн" с ООО "Кинокомпания Перевал" в целях исполнения ответчиком договора N 912/901 от 21.12.2017 с ФГУП "ВГТРК" по созданию сериала.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что в соответствии с бухгалтерским балансом общества по состоянию на 31.12.2017 поручительство по обязательствам на сумму 40 000 000 рублей не превышало всех активов ООО "Нон-Стоп Продакшн", поскольку сумма активов общества по состоянию на 31.12.2017 составляла 1176 372 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и суду не предоставлены доказательства нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов общества и истца, возникновения у общества каких-либо убытков вследствие принятия оспариваемого решения общего собрания участников общества.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судов обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А40-86321/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев