Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-5146/19 по делу N А40-209421/2018

город Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-209421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СБК Паритет" (ООО "СБК Паритет") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ООО "Регион") - Зеленин И.В. по дов. от 08.08.18;

от третьих лиц: акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" (АО "АП РМК") - неявка, извещено; конкурсного управляющего акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" Конева Александра Витальевича (конкурсный управляющий АО "АП РМК" Конев А.В.) - неявка, извещен;

рассмотрев 04 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Регион" на определение от 24 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Мороз К.Г., и на постановление от 26 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску ООО "СБК Паритет"

к ООО "Регион"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "АП РМК", конкурсный управляющий АО "АП РМК" Конев А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБК Паритет" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Регион" о взыскании задолженности по договорам уступки прав (требований) N 19/2018 и N 20/2018 от 24.01.18 в размере 95 505 843 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 261 395 руб. 20 коп.

Определением от 12.10.18 Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ООО "СБК Паритет" было принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-209421/2018.

В судебном заседании 24.12.18 ООО "Регион" заявило ходатайство о принятии встречного иска к ООО "СБК Паритет" о расторжении договоров уступки прав (требований) N 19/2018 и N 20/2018 от 24.01.18; о взыскании 90 000 000 руб.

Определением от 24.12.18 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209421/2018 встречное исковое заявление было возвращено ООО "Регион".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Регион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 26.02.19 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 24.12.18 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209421/2018 было оставлено без изменения.

По делу N А40-209421/2018 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Регион", в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения встречного искового заявления ООО "Регион" по существу. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства поданное им встречное исковое заявление подлежало рассмотрению по существу именно совместно с первоначальным исковым заявлением.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "СБК Паритет", АО "АП РМК", конкурсный управляющий АО "АП РМК" Конев А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Регион" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Регион" от ООО "СБК Паритет", АО "АП РМК", конкурсного управляющего АО "АП РМК" Конева А.В., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Регион" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Регион", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Кассационная жалоба ООО "Регион" подана на определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления и на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Регион" на указанное определение суда первой инстанции.

Статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит правила предъявления ответчиком встречного иска истцу, а также условия его принятия арбитражным судом.

Частью 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом в ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса (ст. 129 "Возвращение искового заявления"). На это обращается внимание и в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82), в котором также указывается, что поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (ч. 4 ст. 129 Кодекса), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска. В случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36; в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской N 8-ФКЗ) в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу.

В силу изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что определением от 24.12.18 Арбитражного суда города Москвы суд отложил судебное разбирательство по настоящему делу N А40-209421/2018 на 06.02.19; определением от 06.02.19 Арбитражного суда города Москвы суд отложил судебное разбирательство по настоящему делу на 18.03.19; определением от 18.03.19 Арбитражного суда города Москвы суд отложил судебное разбирательство по настоящему делу на 08.05.19.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую правовую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исковых заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в принятии встречного иска, установил отсутствие условий, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для одновременного рассмотрения его с первоначальным иском.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что ООО "Регион" не лишено возможности в самостоятельном порядке обратиться с заявленным исковым требованием в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов - определения суда первой инстанции о возращении встречного искового заявления и постановления суда апелляционной инстанции, которым данный судебный акт оставлен без изменения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В силу изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Регион", а принятые по делу определение суда первой инстанции о возращении встречного искового заявления и постановления суда апелляционной инстанции, которым данный судебный акт оставлен без изменения считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Регион" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-209421/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева