Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-1521/19 по делу N А40-98194/2018

город Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-98194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Тольяттинский Трансформатор" - Буланов А.Д., доверенность от 01.01.19;

от ответчика - ОАО "Самарский трансформатор" - Гатилова Е.А., доверенность от 07.09.18,

рассмотрев 02 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Самарский трансформатор"

на решение от 10 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Коноваловой Е.В.

на постановление от 17 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Красновой Т.Б.

по исковому заявлению ООО "Тольяттинский Трансформатор"

к ОАО "Самарский трансформатор"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тольяттинский Трансформатор" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ОАО "Самарский трансформатор" (далее - ответчик) о взыскании 6 200 000 руб. долга, 5 558 800 руб. неустойки.

ОАО "Самарский трансформатор" заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в части, взыскано с ОАО "Самарский трансформатор" в пользу ООО "Тольяттинский Трансформатор" 6 200 000 руб. долга и 3 000 000 руб. неустойки. Встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "Самарский трансформатор" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ОАО "Самарский трансформатор" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Тольяттинский Трансформатор" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Тольятинский Трансформатор" и ответчиком ОАО "Самарский трансформатор" заключен договор N СТ0018393 от 22.02.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю трансформаторы ТРДН-80000/110-У1 в количестве 2-х единиц, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость продукции составляет 101 500 000 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата за продукцию производится в следующем порядке:

- первый платеж покупатель перечисляет поставщику в срок не позднее 01.03.2017 в размере 20% от общей стоимости спецификации N 1, что составляет 20300000 руб.;

- второй платеж покупатель перечисляет поставщику в течение 30 рабочих дней от даты поставки продукции на ПС 110/20 Медведевская, в размере 80% от общей стоимости спецификации N 1, что составляет 81200000 руб.

Истец передал ответчику товар на общую сумму 101 500 000 руб., согласно товарной накладной от 01.07.2017 N 0081700857 представленной в материалах дела.

В соответствии с договором хранения от 30.06.2017 товар трансформаторы ТРДН80000/110-У1 N 26334, ТРДН-80000/110-У1 N 26335 приняты истцом на ответственное хранение, что подтверждается актом от 01.07.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 29.06.2017 моментом перехода права собственности на продукцию является момент передачи поставщиком покупателю оформленных товарораспорядительных документов (товарной накладной ТОРГ-12).

Товарная накладная на трансформаторы подписана сторонами 01.07.2017.

Ответчик произвел частичную оплату, долг по оплате товара составил 6 200 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.12.2017 N 440/814, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности, неустойки судом проверен и признан правильным, при этом суд пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о принятии встречного иска в связи с оформлением встречного иска с нарушением положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не приложены к встречному исковому заявлению доказательства направления иска другой стороне и доказательства уплаты государственной пошлины), приняв также во внимание, что встречный иск подан в основном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, получения товара покупателем и отсутствия доказательств его полной оплаты.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 6 200 000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 6 200 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору, при этом при наличии ходатайства ответчика пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 3 000 000 рублей, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, в также учитывая компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ОАО "Самарский трансформатор" по договору, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения встречного иска, суд кассационной инстанции считает необоснованными.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что ответчиком встречный иск предъявлен непосредственно в день основного судебного заседания, при этом доказательств вручения истцу копии иска заблаговременно не представлено, доказательства уплаты государственной пошлины ответчиком не представлены, суд кассационной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное процессуальное поведение ответчика не дало возможности заблаговременно ознакомиться со встречными требованиями ответчика ни истцу, ни суду, при этом как оставление встречного искового заявления без движения, так и его принятие неизбежно повлекло бы отложение судебного разбирательства.

Доказательств невозможности подачи встречного иска с учетом даты принятия к производству первоначального иска заявителем не представлено.

Кроме того, возвращение встречного иска не лишало общество "Самарский трансформатор" прав заявлять соответствующие возражения при рассмотрении спора, а также обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями в случае, если заявитель полагает свои права нарушенными (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу N А40-98194/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Самарский трансформатор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова