Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-3799/19 по делу N А41-97487/2017

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А41-97487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Шмельков Д.Ю., дов. N 12-19/14 от 14.03.2019 г.

от третьего лица:

рассмотрев 01 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 октября 2018 года,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2018 года,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "УК "Гюнай"

к Комитету по управлению имуществом Администрации

городского округа Домодедово

о взыскании,

третье лицо - ГБУЗ МО "Домодедовская центральная городская больница",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "УК "Гюнай" к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 29 декабря 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 183 300,06 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Городской округ Домодедово Московской области является собственником объекта недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 107,9 кв. м по адресу: Московская область, г.о.Домодедово, г. Домодедово, мкрн Западный, ул. Текстильщиков, д. 31, пом. 013, 1-й этаж.

Комитет на основании постановления Администрации городского округа Домодедово от 29 декабря 2015 года N 2997 "О предоставлении в безвозмездное пользование нежилых помещений" 29 декабря 2015 года заключил с ГБУЗ МО "ДЦГБ" договор безвозмездного пользования N 102/15, согласно условиям которого ГБУЗ МО "ДЦГБ" предоставлено в безвозмездное пользование спорное нежилое помещение.

ООО "УК "Гюнай", являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Домодедово, мкрн. Западный, ул. Текстильщиков, д. 31 на основании протокола общего собрания собственников дома и договора управления, 18 апреля 2017 года обратилось к ГБУЗ МО "ДЦГБ" с офертой на заключение договора на обслуживание помещений нежилого фонда, представив проект договора

Судами установлено, что договор сторонами не подписан, однако в спорный период истец осуществлял обслуживание спорного помещения, в результате чего им понесены расходы на обслуживание на сумму 183 300,06 руб.

Факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по содержанию помещение, в том числе оказание им услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также коммунальных услуг в отношении спорного имущества подтвержден перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, расчетами расходов на коммунальные ресурсы, сведениями о показаниях приборов учета и счетами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку ответчик является собственником спорных помещений.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу N А41-97487/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.