Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-4227/19 по делу N А41-45156/2018

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А41-45156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Природа ИнвестРиэлт" - не явился, извещен;

от ООО "СтройКомфорт" - не явился, извещен;

рассмотрев 03.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Природа Инвест-Риэлт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018,

принятое судьей Н.В. Плотниковой,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018,

принятое судьями С.А. Коноваловым, В.Ю. Бархатовым, Л.В. Пивоваровой,

по иску ООО "Природа ИнвестРиэлт"

к ООО "СтройКомфорт"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Природа Инвест-Риэлт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СтройКомфорт" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Сосновая, дом 2, корпус 4 квартира 447.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Природа Инвест-Риэлт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что им избран надлежащий способ защиты права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами 17.10.2014 заключен договор N 6-23/1-218 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31.03.2015 построить и передать истцу объект недвижимости - однокомнатную квартиру N 218, общей площадью 40,40 кв.м, расположенную на 23 этаже в корпусе 6 секции 1, входящую в состав строящегося многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе 19 км уч. 1 на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от 29.10.2014.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате квартиры.

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.03.2016 N RU50-50-4304-2016.

Актом приема-передачи от 30.06.2016 ответчик передал спорную квартиру истцу.

Постановлением Администрации городского округа Котельники Московской области N 965-ПА от 26.05.2016 квартире присвоен адрес: Московская область, г. Котельники, ул. Сосновая, дом 2, корпус 4, квартира 447.

Поскольку ответчик уклоняется от совершения действий, предусмотренных пунктами 5.2.6 и 5.2.7 договора по государственной регистрации права собственности истца на квартиру, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами.

Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, то иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, которое в отношении недвижимого имущества подтверждается государственной регистрацией.

Иск о признании права в отношении имущества, право на которое никогда не было зарегистрировано за истцом, может быть удовлетворен только в тех случаях, когда право возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникло независимо от регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 упомянутого Кодекса.

Положения пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют положениям пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) с иском о признании права собственности может обратиться лицо, считающее себя собственником имущества, которое владеет этим имуществом.

Поскольку признание права собственности как способ судебной защиты, представляет собой констатацию, возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права, истец в настоящем деле должен был документально обосновать наличие оснований для возникновения права собственности именно на заявленное в иске помещение, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком, обосновать избрание данного способа как исключительного.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив тот факт, что в рассматриваемом случае право собственности должника на спорное нежилое помещение не регистрировалось, в связи с чем оснований для передачи данного имущества кредитору не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2015 N 305-ЭС15-3617 по делу N А40-48921/14 не может быть принята во внимание судом округа, поскольку данный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя жалобы на Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, поскольку указанные разъяснения высшей судебной инстанции даны по поводу регулирования отношений по долевому участию в строительстве, одной из сторон которых выступает гражданин (физическое лицо).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А41-45156/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев