Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-4533/19 по делу N А41-24681/2018

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А41-24681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Кочеткова,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - Токарева Т.В., дов. от 09.01.2019 (после перерыва)

от ответчика - Буров И.В., дов. от 16.01.2019 (до перерыва), Булатова Н.В., дов. от 16.01.2019 (после перерыва)

третье лицо -

рассмотрев 02 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "КПЭС" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2019 года,

вынесенное судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по иску АО "КЭС"

к АО "КПЭС"

о взыскании

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "КЭС" к АО "КПЭС" о взыскании задолженности по договору N 02/2010 на покупку электрической энергии для компенсации потерь в сетях за декабрь 2017 года в размере 734 627,36 руб., законной неустойки за период с 31 января 2018 года по 23 мая 2018 года в размере 46 295,65 руб., законной неустойки за период с 24 мая 2018 года по день фактической уплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года назначена судебная экспертиза по ходатайству истца, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда, АО "КПЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции указал на назначение по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Энергетический консалтинг и аудит" Рыбке П.Н., в связи с чем производство по делу приостановлено. Поставленные перед экспертом вопросы указаны в определении суда.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А41-24681/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин