Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-15198/15 по делу N А40-178997/2014

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А40-178997/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Губановой Е.А.: Шандровская Е.И. по дов. от 08.10.2018,

от ФНС России: Мерешко О.В. по дов. от 24.01.2019 N ММВ-24-18/19,

от Гайтнер Н.: Куроптева Д.Г. по дов. от 22.02.2018,

рассмотрев 03.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Губановой Елены Александровны

на определение от 07.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Марасановым В.М.,

на постановление от 30.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

о привлечении Губановой Е.А к субсидиарной ответственности по

обязательствам ЗАО "НАЙС" в рамках дела о признании ЗАО "НАЙС"

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 ЗАО "НАЙС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Врубель Евгений Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 конкурсный управляющий Врубель Евгений Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС", конкурсным управляющим должника утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, отказано в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении Плетинь О.М., компании "Авивэль лимитед", компании MITON VERTRIEBSGESELLSCHAFT MBH, Губановой Е.А., Апариной С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "НАЙС" в размере 3919518223,11 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по настоящему делу отменены в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении Губановой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "НАЙС".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.11.2018 Губанова Е.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "НАЙС", с Губановой Е.А. в конкурсную массу должника взыскано 3919518223,11 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.11.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, Губанова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "НАЙС" Мягков А.В. и Гайтнер Н. поддержали доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Губановой Е.А. и Гайтнер Н. поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ФНС России против удовлетворения кассационной жалобы возражал, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Губановой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "НАЙС" в порядке п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что основанием для привлечения Губановой Е.А. к субсидиарной ответственности являются неправомерные действия по уклонению от уплаты налогов, выводу денежных средств должника, в том числе, за пределы Российской Федерации, отчуждению имущества должника и выводу бизнеса ЗАО "НАЙС" на вновь созданные организации (ООО "НАЙС", ООО "Михаэла").

Удовлетворяя заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу, что неправомерные действия Губановой Е.А. подтверждены вступившим в силу судебным актом, представленные доказательства подтверждают вину и причинно-следственную связь между действиями Губановой Е.А. и наступлением последствий в виде банкротства ЗАО "НАЙС".

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В настоящем случае судами установлены следующие обстоятельства.

Губанова Елена Александровна являлась генеральным директором ЗАО "НАЙС" в период с 26.09.2013 по 15.09.2014.

Как следует из представленных в дело доказательств, в период осуществления Е.А. Губановой деятельности на должности руководителя должника был осуществлен перевод бизнеса из ЗАО "НАЙС" в ООО "НАЙС", о чем свидетельствует вступивший в законную силу судебный акт по делу N А08-6711/2015 о взыскании с ООО "НАЙС" (взаимозависимое лицо) задолженности в размере 1,5 млрд. рублей на основании пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Так судом было установлено, что Губановой Еленой Александровной от имени ЗАО "НАЙС" с ООО "НАЙС" заключены: соглашение о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды, договор купли-продажи от 15.04.2014 N 1 о передаче всего имущества ООО "НАЙС", соглашение о возврате стоимости обеспечительных взносов и авансовых платежей от 23.05.2014 N Комп1/05, договоры купли-продажи имущества общества с сотрудниками ЗАО "НАЙС" (4 автомобиля, сооружение площадью 312 кв.м. по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, 88а).

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о прекращении ЗАО "НАЙС" финансово-хозяйственной деятельности и попытки ликвидации общества, в том числе путем банкротства, в связи с уклонением от обязанности погасить задолженность, образовавшуюся по результатам выездных налоговых проверок ЗАО "НАЙС", в рамках которых выявлена схема по уклонению от уплаты налогов, сознательно созданная и примененная руководителями и учредителем ЗАО "НАЙС".

Контрольно-кассовая техника, ранее принадлежавшая ЗАО "НАЙС", перерегистрирована на ООО "НАЙС".

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "НАЙС" установлено, что на расчетный счет, открытый в Сбербанке России, в 2014 году поступили денежные средства за реализацию товара через розничные магазины в размере 1358546390 руб. (включая НДС). В 2015 году на расчетный счет, открытый в Сбербанке России, поступили денежные средства в размере 158102026 руб.

Всего на расчетные счета ООО "НАЙС" (вновь созданное лицо) поступило денежных средств за реализованный товар 1516648416 руб., при этом движение денежных средств по данному счету на приобретение товара, за который поступает выручка, отсутствует, также данные расходы отсутствуют и по счетам, открытым в ПАО "Альфа-Банк" и банке "Уралсиб".

Таким образом, ООО "НАЙС" реализовало товар, который ранее принадлежал ЗАО "НАЙС" и который был переведен в ООО "НАЙС" в результате перевода бизнеса ЗАО "НАЙС" на ООО "НАЙС" с целью избежания налоговых последствий в виде уплаты налогов, доначисленных, в том числе по результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки.

По договору купли-продажи от 15.04.2014 N 1 ЗАО "НАЙС" передало ООО "НАЙС" все оборудование (имущество), которое имелось на балансе ЗАО "НАЙС" и фактически находилось в магазинах, в которых ранее ЗАО "НАЙС" осуществляло свою хозяйственную деятельность. При этом после подписания с арендодателями договоров уступки прав и обязанностей с ЗАО "НАЙС" на ООО "НАЙС", торговлю в магазинах, где находилось оборудование (а по факту и товар), начало осуществлять ООО "НАЙС".

ЗАО "НАЙС" были заключены соглашения о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды, договор купли-продажи от 15.04.2014 N 1, а также соглашение о возврате стоимости обеспечительных взносов и авансовых платежей от 23.05.2014 N Комп1/05, согласно которому ЗАО "НАЙС" осуществляет передачу прав и обязанностей ООО "НАЙС" по денежным обязательствам.

В 2013 и 2014 годах отчуждено 5 объектов недвижимого имущества ЗАО "НАЙС" (здание площадью 2130 кв.м. по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, 69, сооружение площадью 312 кв.м. по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, 88а), а также 4 автомобиля.

К моменту возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "НАЙС" (07.11.2014) и по настоящее время у должника отсутствуют основные средства.

Таким образом, после окончания выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "НАЙС" и получения обществом акта выездной налоговой проверки была создана новая организация ООО "НАЙС", на которую организацией ЗАО "НАЙС" осуществлен перевод бизнеса (товара, денежных средств, а также иных обязательств и имущества общества), что в свою очередь привело к невозможности взыскания задолженности, образовавшейся на основании повторной выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ЗАО "НАЙС".

Суды указали, что данные неправомерные действия Е.А. Губановой подтверждены вступившим в силу судебным актом (дело N А08-6711/2015) по взысканию с взаимозависимого лица (ООО "НАЙС") задолженности в порядке пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Представленные доказательства подтверждают факт выбытия имущества в преддверии процедуры банкротства ЗАО "НАЙС" при непосредственном участии Е.А. Губановой, а также доказывают вину и причинно-следственную связь между действиями Е.А. Губановой и наступлением последствий в виде банкротства ЗАО "НАЙС".

Как установлено судами, Е.А. Губановой не представлено в суд первой инстанции ни одного документа, подтверждающего отсутствие в ее действиях вины, не представлено надлежащих доказательств расходования денежных средств от реализации имущества должника в преддверии процедуры банкротства.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что Е.А. Губанова являлась контролирующим должника лицом в период с 26.09.2013 по 15.09.2014 и совершила действия, которые привели к отсутствию у должника основных средств, переводу бизнеса на другое юридическое лицо (что фактически является утратой должником возможности осуществлять свою основную деятельность), а также прямой потере денежных средств в размере 158102026 руб. за реализацию ООО "НАЙС" товара, который ранее принадлежал ЗАО "НАЙС" и был переведен в ООО "НАЙС" в результате перевода бизнеса с целью избежания налоговых последствий в виде уплаты доначисленных налогов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив наличие юридического состава, необходимого для привлечения контролирующего ЗАО "НАЙС" лица (Е.А. Губановой) к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы, что Е.А. Губанова не заключала договоры, направленные на отчуждение недвижимого имущества, а их заключал предыдущий генеральный директор, подлежат отклонению, поскольку права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр и государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Доказательства государственной регистрации прекращения права ЗАО "НАЙС" на объекты недвижимости в иной период, в материалы дела не представлены.

Доводы, касающиеся оспаривания конкретных сделок должника, не принимаются судом, поскольку ответчику вменяется совершение совокупности действий, в результате которых общество лишилось основных средств, что не исключает совершение и ряда формально законных сделок.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами и выводами судов первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами ст. 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу ст. 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А40-178997/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина