Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-17789/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-17789/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-178997/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года по делу N А40-178997/14, принятое судьей Марасановым В.М. по заявлению ФНС России о привлечении Ножкина В.М., Плетинь О.М., компании "Авивэль лимитед", компании MITON VERTRIEBSGESELLSCHAFT MBH, Губановой Е.А., ООО "Михаэла", Гребенюк Д.А., Апариной С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "НАЙС" в размере 3 919 518 223,11 рублей, по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НАЙС"

при участии в судебном заседании:

от Ножкина В.М. - Сорокина К.Т., дов. от 17.05.18

от Плетинь О.М. - Пугачев А.В., дов. от 22.01.18

от ФНС России - Мережко О.В., дов. от 09.02.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. ЗАО "НАЙС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Врубель Евгений Борисович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015 г.

В судебном заседании подлежит рассмотрению заявление ФНС России о привлечении Ножкина В.М., Плетинь О.М., компании "Авивэль лимитед", компании MITON VERTRIEBSGESELLSCHAFT MBH, Губановой Е.А., ООО "Михаэла", Гребенюк Д.А., Апариной С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "НАЙС" в размере 3 919 518 223,11 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 г., к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО "НАЙС" привлечен бывший генеральный директор должника Шуматова Ю.Г. (19.06.1972 г.р.) и учредитель должника Брегман Д.М. солидарно в размере 3 919 518 223,11 рублей; с Шуматовой Ю.Г. и Брегмана Д.М. взыскано солидарно в пользу ЗАО "НАЙС" денежные средства в размере 3 919 518 223,11 рублей.

Уполномоченный орган считает, что основанием для привлечения Плетинь О.М., компании "Авивэль лимитед", компании MITON VERTRIEBSGESELLSCHAFT MBH, Губановой Е.А. к субсидиарной ответственности являются неправомерные действия по уклонению от уплаты налогов, выводу денежных средств должника, в том числе, за пределы Российской Федерации, отчуждению имущества должника и выводу бизнеса ЗАО "НАЙС" на вновь созданные организации (ООО "НАЙС", ООО "Михаэла").

В частности, Губанова Елена Александровна являлась генеральным директором ЗАО "НАЙС" в период с 26.09.2013 г. по 15.09.2014 г. По мнению налогового органа, неправомерные действия Е.А. Губановой подтверждены вступившим в силу судебным актом по взысканию с взаимозависимого лица (ООО "НАЙС") задолженности в порядке пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Компания "MITON Vertriebsgesellschaft МВН" (Германия) указана в качестве контролирующего Должника лица на том основании, что, по мнению Заявителя, компания являлась конечным получателем денежных средств и участвовала в выводе денежных средств Должника.

Компания "Авивэль Лимитед" указана налоговым органом в качестве контролирующего должника лица, имеющим 47 % акций, также участвующей в схемах по уклонению от уплаты налогов и выводу денежных средств.

Плетинь Ольга Михайловна указана в качестве контролирующего Должника лица со ссылкой на то, что она будучи учредителем ООО "Михаэла" и сестрой Брегмана Д.М., принимала участие в выводе части имущества ЗАО "НАЙС" в ООО "НАЙС", а затем в ООО "Михаэла", переводила имущество в свою собственность.

Заявитель считает, что имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчики способствовали финансовой неплатежеспособности общества, а также того, что банкротство ЗАО "НАЙС" было вызвано действиями ответчиков.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Плетинь О.М., компания "Авивэль лимитед", компания MITON VERTRIEBSGESELLSCHAFT MBH, являлись контролирующими должника лицами, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Определением суда от 06.12.2017 г. по ходатайству конкурсного управляющего должника ликвидатор должника Апарина С.С. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку в период с 16.09.2014 г. по 27.01.2015 г. единоличным исполнительным органом являлась ликвидатор Апарина С.С., обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника была возложена на Апарину С.С.

Довод конкурсного управляющего о неисполнении Апариной С.С. требования ст. 126 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 г. в части передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, отклонен судом, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ликвидатора должника в не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Отсутствие передачи документации также само по себе не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств, что такое бездействие повлекло убытки в виде невозможности пополнения конкурсной массы.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказана вина и причинно- следственная связь между бездействием Апариной С.С. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, поскольку сама по себе не передача документов конкурсному управляющего не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с соблюдением требований, определенных ст. 65, 71, 9 АПК РФ, исходя из указанных обстоятельств, с учетом объема заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о недоказанности причинения должнику убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и обстоятельствами, указанными налоговым органом и конкурсным управляющим, а также о наличии вины ответчиков.

Факт родственных отношений между О.М. Плетинь и Д.М. Брегманом, акционером ЗАО "НАЙС", сам по себе не дает оснований для привлечения О.М. Плетинь к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "НАЙС", не является прямым, достаточным основанием для признания ее контролирующим Должника лицом.

При этом Уполномоченным органом не приведено обстоятельств, указывающих на оказание О.М.Плетинь определяющего влияния на ЗАО "НАЙС", и не представлено соответствующих доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 года по делу N А40-178997/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев