Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-4398/19 по делу N А40-114768/2018

город Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-114768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Москлин" (ООО "Москлин") - Четверкова И.В. по дов. от 15.03.19 N 12/18, Качур Н.В. по дов. от 25.03.19 N 06/19;

от ответчика: государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 508" (ГБОУ г. Москвы "Школа N 508") - неявка, извещено;

рассмотрев 04 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Москлин" на решение от 11 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мороз К.Г., и на постановление от 15 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Поповой Г.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Москлин"

к ГБОУ г. Москвы "Школа N 508"

об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Москлин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ГБОУ г. Москвы "Школа N 508" об отмене решения N 01-29-504/18 от 18.05.18 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании задолженности в размере 441 727 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.18 по делу N А40-114768/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.19, в удовлетворении иска отказано.

По делу N А40-114768/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Москлин", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ГБОУ г. Москвы "Школа N 508", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Москлин" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Москлин" от ГБОУ г. Москвы "Школа N 508", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Москлин" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Москлин", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.13 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.13 N 44-ФЗ) между ГБОУ г. Москвы "Школа N 508" (заказчик) и ООО "Москлин" (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 28.12.17 N 508/ВНК-2018 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке и содержанию прилегающей территории в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец - ООО "Москлин" в обоснование заявленных исковых требований ссылался на оказание обусловленных контрактом услуг, необоснованный отказ ГБОУ г. Москвы "Школа N 508" от подписания акта сдачи-приема оказанных услуг, отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и наличие задолженности по оплате оказанных услуг. По мнению ООО "Москлин" недостатки, отраженные заказчиком в претензионных актах о ненадлежащем исполнении условий контракта, устранялись исполнителем в установленные актами сроки и 10-дневный срок в соответствии с п. 4.4 вышеуказанного контракта.

По настоящему делу N А40-114768/2018 суды указали, что правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783), названного Федерального закона от 05.04.13 N 44-ФЗ и заключенным между сторонами контрактом.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.13 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В п. п. 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.17, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе условия предусмотренные ст. 8 договора - ст. 8 "Порядок расторжения контракта"), суды пришли к выводу о том, что п. 8.1.1 (пп. 8.1.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.4) предусмотрено право одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в случаях: неоднократного нарушения сроков и объемов оказания услуг, неисполнением контракта в срок, установленных контрактом, отступлением в оказании услуг от условий контракта и недостатками оказанных услуг, не устраненными в установленный ответчиком разумный срок.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из наличия оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду установленных и подтвержденных фактов нарушения исполнителем обязательств по контракту.

При этом судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оказания услуг, отвечающих требованиям договора, в том числе по срокам, объему и качеству.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Москлин" (в том числе, о надлежащем исполнении обязательств по контракту) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.15 N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Москлин", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114768/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москлин" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

М.Д. Ядренцева В.В. Кобылянский