Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-4078/19 по делу N А41-99081/2017

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А41-99081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Лелечи" Арустамяна А.М. - не явился, извещен;

от Мясоедовой И.П. - Лукьянов С.А. по дов. от 17.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании 04.04.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лелечи" Арустамяна А.М. на определение от 25.10.2018 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Денисюком Н.А., и постановление от 07.02.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

по заявлению Мясоедовой Ирины Петровны

о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лелечи",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лелечи" (далее - ООО "Лелечи", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Алферов Юрий Геннадьевич (далее - Алферов Ю.Г.), член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Сведения о введении процедуры наблюдения были опубликованы в установленном порядке в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.

26.07.2018 Мясоедова Ирина Петровна (далее - Мясоедова И.П., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 4 019 961,50 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Лелечи".

В обоснование заявления кредитор ссылалась на то, что задолженность должника перед ней подтверждена вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу N 2-65/17, которым с должника как с поручителя Кириллова А.В. в пользу кредитора была взыскана денежная сумма в размере 4 019 961,50 руб., из которых 3 991 802,50 руб. - основной долг, 28 159,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, заявление Мясоедовой И.П. было удовлетворено и требование кредитора в размере 4 019 961,50 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лелечи".

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что задолженность в предъявленном размере должником до настоящего времени не была погашена, решение суда общей юрисдикции не было исполнено.

Суды, применив часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, пришли к выводу о признании требования кредитора в размере 4 019 961,50 руб. обоснованным, поскольку оно документально подтверждено вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу N 2-65/17, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Не согласившись с принятыми по требованию Мясоедовой И.П. судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Лелечи" Арустамян А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что кредитором не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленное требование, поскольку кредитор не представила в материалы дела надлежащим образом заверенную копию решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу N 2-65/17 с отметкой о вступлении в законную силу, к заявлению были приложены распечатанные фотографии с изображением решения суда, заверенные подписью заявителя, и считает, что представленная в материалы дела копия решения суда общей юрисдикции не отвечает требованиям допустимости, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает, что суд первой инстанции не исследовал каких-либо иных документов и обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Конкурсный управляющий ООО "Лелечи" Арустамян А.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленных участвующим в деле лицам возражений на кассационную жалобу, полагал обжалуемое определение и постановление законными и обоснованными и указывал, что при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, данные требования были подтверждены решением суда общей юрисдикции и представление иных документов, на основании которых кредитор обращался в суд общей юрисдикции, не требуется, поскольку они уже были предметом оценки суда при вынесении решения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора отметил, что должником могут быть заявлены только разногласия в отношении исполнения решения суда и его пересмотра, вместе с тем возражений со стороны должника и со стороны его арбитражного управляющего в отношении требований Мясоедовой И.П. в суд первой инстанции не поступало.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности требований кредитора и о включении их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, поскольку основания возникновения и размер задолженности установлены вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу N 2-65/17, являются обязательными в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие конкурсного управляющего, не представившего доказательств, подтверждающих, что Черемушкинским районным судом города Москвы не рассматривалось дела N 2-65/17 и по нему не принималось решения от 19.01.2017, с решением суда общей юрисдикции не может являться основанием для отмены состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов, поскольку это привело бы к ревизии судебного акта суда общей юрисдикции арбитражным судом кассационной инстанции, что недопустимо.

Судебной практикой выработан механизм защиты участвующих в деле лиц, имеющих право предъявить возражения по требованиям кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции или арбитражных судов, заключающийся в возможности обжалования такими лицами данных судебных актов в предусмотренном процессуальным законом порядке (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), однако из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий или иные кредиторы должника воспользовались этим механизмом защиты.

Кроме того, из материалов настоящего обособленного спора следует, что в суде первой инстанции никем из участвующих в деле о банкротстве ООО "Лелечи" лиц не было заявлено никаких возражений, а также следует, что ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции никто из участвующих в деле лиц не являлся.

Вместе с тем, включение данного требования в реестр требований кредиторов должника не препятствует участвующим в деле лицам реализовать право на оспаривание сделки (договора поручительства) по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора по существу, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А41-99081/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.Н. Короткова Е.Л. Зенькова