Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-4350/19 по делу N А40-51050/2018

город Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-51050/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества ВТБ Лизинг - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Арутюняна Армана Вараздатовича - неявка, извещен,

рассмотрев 03 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Арутюняна Армана Вараздатовича

на решение от 21 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

и постановление от 26 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску акционерного общества ВТБ Лизинг

к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Арману Вараздатовичу

о взыскании денежных средств по договорам финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ: акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - истец, АО ВТБ Лизинг) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Арману Вараздатовичу (далее - ответчик, ИП Арутюнян А.В.) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договорам финансовой аренды (лизинга) от 30.09.2014 N АЛ 27601/01-14 СПБ, N АЛ 27601/02-14 СПБ, N АЛ 27601/03-14 СПБ, N АЛ 27601/04-14 СПБ, N АЛ 27601/05-14 СПБ, N АЛ 27601/06-14 СПБ, N АЛ 27601/07-14 СПБ задолженности в размере 1 383 827,88 руб. и пени в размере 806 989,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Арутюнян А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что ответчик, исполняя договоры, действовал добросовестно; после выплаты лизинговых платежей ответчик оплатил выкупную стоимость предмета лизинга и направил истцу требование на переоформление автомобилей в собственность ответчика, однако от перерегистрации транспортных средств истец уклоняется, что расценивается как недобросовестное поведение истца, получившего всю сумму лизинговых платежей и выкупную стоимость. Истец искусственно увеличил период начисления пени по договорам, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Доводы ответчика о составе лизинговых платежей, как содержащих и сумму возмещения расходов на страхование, судом не оценены; по условиям договоров лизинга и правил страхования ответчик должен возместить расходы на страхование в течение 3 дней с момента получения счета, однако доказательств направления счета и обоснования периода просрочки оплаты как основания для начисления пени истец не представил; условия договоров судами не оценены. Суды безосновательно сослались на пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик получает поступающую в его адрес корреспонденцию, если она имеется. Удовлетворяя исковые требования, суды не применили статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец допустимыми доказательствами не подтвердил наличие задолженности, период и основания для начисления пени; требования истца не обоснованы ни по праву, ни по размеру, возражениям ответчика правовая оценка не дана.

От АО ВТБ Лизинг поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ИП Арутюняном А.В. (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 30.09.2014 N АЛ 27601/01-14 СПБ, N АЛ 27601/02-14 СПБ, N АЛ 27601/03-14 СПБ, N АЛ 27601/04-14 СПБ, N АЛ 27601/05-14 СПБ, N АЛ 27601/06-14 СПБ, N АЛ 27601/07-14 СПБ, в соответствии с условиями которых, лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договорами, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) транспортные средства.

Обращаясь с настоящим иском, лизингодатель указал, что в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты установленных договорами платежей им произведен расчет пени на основании пункта 13.1 Правил лизинга, общий размер которых составил 806 989,92 руб. Кроме того, у лизингополучателя имеется задолженность по возмещению расходов на страхование по условиям пункта 7.1 договоров и пункта 12.6.1 Правил лизинга в общей сумме 1 383 827,88 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга в части сроков внесения лизинговых платежей, при недоказанности обратного, и, соответственно, правомерности начисления пени за просрочку оплаты платежей согласно условиям договоров и Правил лизинга, пришли к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере, расчет которых проверен судом и признан верным, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о в части взыскании задолженности по возмещению расходов на страхование предметов лизинга, суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 7.1 договоров и пункта 12.6.1 Правил страхования, исходя из того, что лизингополучатель не представил доказательств возмещения лизингодателю таких расходов, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обстоятельств недобросовестного поведения истца судами не выявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как установлено судами, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, которая бы явилась основанием для снижения ее размера, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма неустойки подлежит уменьшению на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется кассационным судом как несостоятельный, поскольку указанный довод впервые заявлен в кассационной жалобе.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу N А40-51050/18 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Армана Вараздатовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова