Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-12966/18 по делу N А40-213187/2016

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А40-213187/2016

Резолютивная часть определения объявлена 01.04.2019.

Полный текст определения изготовлен 08.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Губина В.В.- Гонузов А.В. дов. от 15.02.2018 сроков на 3 года N 31/126-н/772018-1-598

от ООО "КаналСтройПроект"- Подобнова И.А.- дов. от 25.09.2017 на 3 года

рассмотрев 01.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Губина В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018,

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 24.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

об удовлетворении заявления ООО "КаналСтройПроект" о намерении погасить требование ИФНС России N 23 по г. Москве

к должнику об уплате обязательных платежей по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Промакс"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Промакс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тер-Погосян Дмитрии Борисович. В Арбитражный суд г. Москвы 12.11.2018 г. поступило заявление ООО "КаналСтройПроект" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Промакс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 заявление ООО "КаналСтройПроект" удовлетворено, требование кредитора ИФНС России N 23 по г. Москве признано подлежащим погашению в срок не более 20 дней с момента вынесения Арбитражным судом города Москвы определения об удовлетворении настоящего заявления, путем перечисления на счет кредитора ИФНС России N 23 по г. Москве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым определением и постановлением, Губин В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на них, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ООО "КаналСтройПроект"в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения: об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона). (п. 35.2. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, возможность обжалования в суд кассационной инстанции определения об удовлетворении заявления ООО "КаналСтройПроект" о намерении погасить требование ИФНС России N 23 по г. Москве, а также постановления апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, не предусмотрена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, следовательно, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьи 188, статьи 281 и статьей 282, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А40-213187/2016 прекратить.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова