Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-72885/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-213187/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Губина В.В. на

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-213187/16,

вынесенное судьей Лариной Г.М., об удовлетворении заявления ООО

"КаналСтройПроект" о намерении погасить требование ИФНС России N 23 по г. Москве

к должнику об уплате обязательных платежей по делу о признании несостоятельным

(банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Промакс"

при участии:

от Губина В.В.: не явился, извещен,

от ООО"КаналСтройПроект":Подобнова И.А. по доверенности от 25.09.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Промакс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тер-Погосян Дмитрии Борисович.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.11.2018 г. поступило заявление ООО "КаналСтройПроект" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Промакс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 заявление ООО "КаналСтройПроект" удовлетворено, требование кредитора ИФНС России N 23 по г. Москве признано подлежащим погашению в срок не более 20 дней с момента вынесения Арбитражным судом города Москвы определения об удовлетворении настоящего заявления, путем перечисления на счет кредитора ИФНС России N 23 по г. Москве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Губин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно заявлению, ООО "КаналСтройПроект" выразило свое согласие о намерении погасить требования ИФНС России N 23 по г. Москве к должнику ООО "Промакс" в общем размере 11 719,01 руб., 552,26 руб. - основной долг, 166,75 руб. - пени, 11 000 руб. - штраф, с учетом п.3 ст. 137 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", включенные в реестр требований кредиторов определением суда от 30.10.2018 г.

Позиция Губина В.В. сводится к тому, что заявление ООО "КСП" о намерении удовлетворить требования к Должнику по обязательным платежам не подлежит удовлетворению, так как у ООО "КСП" имеются долги перед контрагентами.

Между тем, наличие или отсутствие у ООО "КСП" кредиторов не относится к существу рассматриваемого спора.

Пунктом 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено всего два основания для отказа в удовлетворении подобных заявлений: отсутствие в реестре требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей; отказ заявителя от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В настоящее время ООО "КСП" не находится в стадии несостоятельности (банкротства), не признано банкротом и, соответственно, не имеет никаких ограничений в дееспособности.

Препятствуя погашению требований об уплате обязательных платежей, Губин В.В. действует недобросовестно. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что невозможность удовлетворения требований кредиторов была вызвана действиями Губина В.В., им были допущены нарушения законодательства о банкротстве и совершены действия, повлекшие за собой причинение вреда кредиторам Должника. Задолженность перед бюджетом в лице ИФНС N 23 г. Москвы возникла в результате действий Губина В.В., а Губин В.В., являясь учредителем Должника не только не воспользовался нравом на погашение указанных требований, но и намеренно создает препятствия для удовлетворения указанных требований третьими лицами.

Подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы заявителя о том, что погашение спорных требований влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а также данное действие нарушает публичный порядок, не отвечает задачам судопроизводства, судом не принимаются, поскольку указанные доводы нормативно и документально не подтверждены, не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что заявление о намерении погасить требование подписано не уполномоченным лицом, судом не принимается, поскольку заявление подписано представителем ООО "КаналСтройПроект" Подобновой И.А. по доверенности от 25.09.2017 (л.д. 8) с правом подписи.

Также суд учитывает, что у Губина В.В. имелось право на подачу рассматриваемой в настоящем деле апелляционной жалобы, поскольку обжалуемым судебным актом могли быть нарушены права указанного лица, поскольку он является учредителем должника и был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-213187/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова